Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1260/2020

№

Дело № 2-1260/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» указывает в иске о том, что с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ году кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила потребительский кредит в сумме 120000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 23, 9% годовых, возврат кредита и оплата процентов должна производиться путем внесения платежей по графику.

Ответчица нарушила условия возврата кредита и процентов по графику, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность, в размере 156378 рублей 83 копейки, которая состоит из суммы основного долга 96750, 27 рублей, задолженности по процентам 49862 рублей 44 копеек. За нарушение возврата кредита по графику, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 12 кредитного договора, размер которой составляет 9766 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 809, 810, 811 ГК РФ, условия кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 156378 рублей 83 копейки, госпошлины в сумме 4327 рублей 58 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не делегировал, в письменном возражении представитель банка, просит отказать ответчице в удовлетворении заявления о применении срока давности.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменном отзыве на иск, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 120000 рублей на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год, под 23, 90% годовых, который зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты №.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчица приняла обязательство производить погашение кредита путем размещения на счете ежемесячно 3445 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и процентов истец имеет право производить расчет неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Индивидуальные условия кредитования и график платежей ответчица получила, указанные документы подписаны ФИО1

Поскольку ответчица не производила возврат кредит и процентов в соответствии с условиями кредитного договора по графику, то на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 137834, 01 рублей, которую ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке просил погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, банк указал о том, что невыполнение требования о выплате задолженности, в силу ст. 811, ст. 819 ГК РФ обусловит предъявление иска в суд о досрочном возврате кредита и процентов.

Выпиской со счета подтверждается получение ответчицей кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей. (л.д.19).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчицы составляет 156378, 83 рубля, которая состоит из суммы основного долга 96750, 27 рублей, задолженности по процентам 49862 рубля 44 копейки, неустойки в размере 9766 рублей 12 копеек.

Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный банком достоверным, поскольку размер задолженности по основному долгу и процентам ответчицей не оспорен.

Ответчица, опровергая исковые требования в письменном отзыве предоставила расчет неустойки размер которой составляет 4940 рублей. Обсуждая доводы ответчицы опровергающей расчет неустойки составленный ПАО «Сбербанк России» суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчицы, поскольку ответчица производит расчет неустойки исходя из её размере 5%, в то время как размер неустойки определен п. 12 кредитного договора в размере 20%, из такого размера неустойки исходит банк в расчете, приложенном к иску.

При таком положении, неустойка в размере 9766 рублей 12 копеек ПАО «Сбербанк России» определена в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки ответчицей по платежам в счет погашения кредита.

Доводы ответчицы о снижении размера неустойки 9766 рублей 12 копеек по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Учитывая соотношение размера неустойки и основного долга с процентами по договору, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком обязательства и явной несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы ответчицы о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчица приняла обязательства производить возврат кредита по частям, в соответствии с графиком, согласно которому 27 числа каждого месяца ответчица должна была размещать на счете 3445 рублей 19 копеек.

Согласно выписке со счета ответчица ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 1313 рублей 56 копеек, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась просроченная задолженность в размере по процентам 1027 рублей 59 копеек, по основному долгу 1104 рубля 04 копейки. (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчица производила погашение задолженности в размере менее установленного графиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по возврату кредита и процентов, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ год составил по просроченным процентам на просроченную задолженность в размере 47967 рублей 09 копеек, по основному долгу 96750 рублей 27 копеек, кроме этого у ответчицы возникла задолженность по процентам на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895 рублей 35 копеек, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» произвел расчет неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 5255 рублей 63 копейки, неустойку на сумму задолженности по основному долгу 4510 рублей 49 копеек, что в сложении образует сумму задолженности заявленную в иске ко взысканию в размере 156378 рублей 83 копейки. (л.д.11).

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк России» требует взыскания задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета последний неполный платеж ответчицей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Дата следующего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок давности, в пределах которого банк имел возможность обратиться в суд для взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отмен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в суме 142309, 63 рубля.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание изложенное, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения указанные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных кредитным договором по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком, привело к образованию задолженности, право на досрочное взыскание которой предусмотрено законом и условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156378 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4327 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.