Апелляционное постановление № 22-674/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/5-2/2025

Судья Петров А.А. дело № 22-674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Муравленко Юрьева А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2025 года, которым

БАБАЕВ Сеймур Зияфат оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

освобождён от отбывания наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года на основании п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Коновалова В.П., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2008 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменено и обращено к реальному исполнению, а ФИО1 объявлен в розыск.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Муравленко Юрьев А.А. считает обжалуемое постановление не законным и просит его отменить. В обосновании представления указывает, что осуждённый с 2010 года находится в розыске и к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступал, при этом покинул территорию Российской Федерации 15 марта 2008 года, хотя ему было известно о постановлении в отношении него обвинительного приговора. Считает, что ФИО1 с 2011 года уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем течение срока давности было приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ).

Освобождая ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обвинительного приговора в отношении осуждённого истёк. При этом ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, покинув территорию Российской Федерации в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2007 года, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного выдворения. Местонахождение осуждённого было установлено правоохранительными органами 14 февраля 2011 года, после чего ФИО1 не мог прибыть в Российскую Федерацию по объективным причинам, а отсутствие правового регулирования вопросов, связанных с исполнением приговора суда на межгосударственном уровне, не могут быть поставлены в вину осуждённому и расцениваться как уклонение им от исполнения приговора суда.

Вместе с тем, такие выводы суда являются противоречивыми, кроме того, они не основаны на имеющихся и исследованных материалах дела и нормах уголовного закона.

В частности, делая вывод о том, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 15 марта 2008 года не в целях уклонения от отбывания наказания, а по постановлению суда от 6 ноября 2007 года, которым ему назначено административное выдворение, суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не учёл наличие вступившего в законную силу и неотменённого постановления Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым установлены иные обстоятельства, а именно, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, вследствие чего условное осуждение по приговору от 6 марта 2008 года ему было отменено, а сам ФИО1 был объявлен в розыск.

Несмотря на то, что преюдициальное значение судебного решения не является абсолютным, суд первой инстанции не привёл в обжалуемом постановлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несостоятельности выводов вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, оценивая обстоятельства выезда осуждённого ФИО1 за пределы территории Российской Федерации после вынесения в отношении него обвинительного приговора и сославшись на наличие назначенного осуждённому наказания в виде административного выдворения, суд не дал никакой оценки конкретным фактам о поведении ФИО1 и тому факту, что у государственных органов отсутствуют сведения об исполнении постановления по указанному делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и отмены ему условного осуждения) административное выдворение осуществлялось в двух формах - в виде принудительного выдворения за пределы РФ и в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Согласно ч. 4 ст. 32.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в 2008-2010 г.г.) исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению.

Корреспондирующие указанной норме положения закреплены и в Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утверждённой приказом ФСБ России от 23 декабря 2008 года № 631 (пункты 13.2, 14.1 Инструкции).

Таким образом, исполнение постановления об административном выдворении во всяком случае подразумевает официальную передачу лица пограничным органам (о чём составляется двусторонний или односторонний акт - ч. 4 ст. 32.10 КоАП), а также осуществление пограничными органами непосредственного пересечения лицом, привлечённым к административной ответственности, Государственной границы Российской Федерации и последующий учёт таких граждан в соответствующих информационных системах (пп. 28-33 указанной выше Инструкции).

Вместе с тем, согласно ответа ФСБ России в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») отсутствуют сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении Бабаева Сеймура Зияфат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Аналогичные сведения содержатся и в государственной информационной системе миграционного учёта МВД России, согласно которым ФИО1 выдворенным за пределы Российской Федерации не значится (л.д. 49).

Указанное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации никак не связан с исполнением постановления Муравленковского городского суда по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2007 года.

Обстоятельства выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации достоверно не установлены, не установлена конкретная дата пересечения осуждённым границы и место, куда он выехал, однако из исследованных судом документов однозначно следует, что такой выезд вопреки требованиям ст. 32.10 КоАП РФ не носил официального характера.

В связи с этим, а также того обстоятельства, что ФИО1 не уведомил о своём выезде уголовно-исполнительную инспекцию (хотя ему после приговора разъяснялась обязанность встать там на учёт), суд или иной официальный орган (МВД России, ФСБ России, МИД России или иное учреждение), в совокупности с требованиями ст. 90 УПК РФ об учёте обстоятельств, установленных постановлением суда от 23 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации в целях уклонения от исполнения приговора от 6 марта 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной.

Положения указанной нормы в полном объёме распространяются и на иностранных граждан, осуждённых по приговору суда российской Федерации. При этом статья 83 УК РФ приостановление течения сроков давности и их возобновление обусловливает исключительно с действиями самого осуждённого лица, уклоняющегося от отбывания назначенного ему наказания. Наличие или отсутствие между Российской Федерацией и иностранным государством международного договора, который бы предусматривал возможность передачи в это государство исполнения приговора, на течение сроков давности не влияет. Возобновление течения сроков давности обвинительного приговора в отношении иностранного гражданина, ранее уклонившегося от отбывания наказания, возможно лишь при двух условиях (не считая случаи передачи приговора для исполнения в иностранное государство): при его задержании и передаче правоохранительным органам Российской Федерации для отбывания наказания; или при его самостоятельной явке в правоохранительные органы Российской Федерации. Иное нарушает принципы справедливости и равенства граждан перед законом (статьи 4 и 6 УК РФ), ставя иностранных граждан в более привилегированное положение.

Как видно из представленных материалов, заведённое 30 июля 2010 года в отношении ФИО1 розыскное дело № 439026 (л.д. 51) не прекращалось в связи с установлением местонахождения осуждённого на территории Азербайджана, он по-прежнему считался уклоняющимся от отбывания наказания и правоохранительные органы России продолжали осуществлять его поисковые мероприятия вплоть до 2024 года (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения ходатайства адвоката Алексеева А.А. истекли установленные ст. 83 УК РФ сроки давности обвинительного приговора в отношении ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными.

С учётом этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а по ходатайству адвоката Алексеева А.А. следует принять новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Суждения суда первой инстанции о неэффективной организации работы уполномоченных органов по исполнению судебного акта, а также об отсутствии правового регулирования вопросов, связанных с исполнением приговора суда на межгосударственном уровне, на выводы суда не влияют, так как по смыслу положений ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности обвинительного приговора зависит от действий самого осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2025 года в отношении БАБАЕВА Сеймура Зияфат оглы отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.А., действующего в интересах осуждённого БАБАЕВА Сеймура Зияфат оглы, об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.