Решение № 2-4046/2018 2-4046/2018~М-3192/2018 М-3192/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4046/2018

№2-4046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Воробью В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, автомобиля ..., под управлением Воробья В.А. Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Просил суд установить виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., Воробья В.А.; взыскать с Воробья В.А. в свою пользу ущерб в размере ..., стоимость независимой экспертизы по оценке в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Уточнив исковые требования, просит суд установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., Воробья В.А.; взыскать с Воробья В.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7, автомобиля ..., под управлением Воробья В.А.

Согласно объяснению ФИО7, данному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ..., примерно в ..., управляя автомобилем ..., он двигался по левой полосе проезжей части дороги по ... в сторону ..., со скоростью, не превышающей 40 км.ч. Для выполнения маневра «поворот налево» он включил левый указатель поворота, остановился перед перекрестком .... Поскольку автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было, он повернул налево. После завершения маневра произошло столкновение, а именно удар в левую часть автомобиля ... автомобилем .... От удара автомобиль ... развернуло и откинуло на обочину. Направление движения автомобиля ... он не видел.

Согласно объяснению Воробья В.А., данному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ..., примерно в ..., управляя автомобилем ..., он двигался по левой полосе проезжей части дороги по ... в сторону ..., со скоростью около 50 км.ч. По пути его следования к перекрестку ... – ... установлены знаки «Главная дорога» и «Направление главной дороги налево». Он включил левый указатель поворота и начал выполнение маневра «поворот налево» на ... в сторону .... В процессе выполнения маневра он увидел, что справа с ... со второго ряда с включенным левым указателем поворота на ... поворачивает автомобиль .... Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он (ФИО5) прибегнул к резкому торможению, однако избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль ... развернуло.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области .... №N от ... установить скорость движения автомобиля ..., методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку следов автомобиля ... не обнаружено. Решить вопрос точного определения места столкновения автомобилей не представляется возможным. Можно лишь сказать, что поскольку оба места столкновения, установленные со слов водителей, расположены в пределах закруглений проезжих частей, принимая во внимание конечное положение транспортных средств, столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля ... – абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой судебно-следственных органов.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Воробья В.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороны дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 дал показания, согласно которым ..., примерно в ..., управлял автомобилем ..., двигался по .... Подъезжая к перекрестку улиц ... он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Впереди осуществлял движение водитель автомобиля ..., который выполнял маневр «поворот налево» с .... В момент завершения маневра произошло столкновение, а именно водитель автомобиля ..., двигаясь на высокой скорости, намеренно совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ..., примерно в ..., он находился в автомобиле ..., в качестве пассажира. Водитель автомобиля ФИО5 двигался со стороны ... в строну ... по левой полосе дороги, со скоростью, примерно 50 км.ч. Подъезжая к перекрестку улиц ... ... ФИО5 приступил к выполнению маневра «поворот налево» в сторону ..., в то время как с ..., игнорируя требования дорожного знака «Уступи дорогу», осуществлял поворот водитель автомобиля ..., в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 показал, что ..., примерно в ..., видел, как на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ..., а именно водитель автомобиля ... допустил столкновение с автомобилем .... Столкновение произошло в пределах перекрестка.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе для установления места столкновения, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 04 сентября 2018 года определение точного места столкновения в данном случае не представляется возможным для эксперта ввиду отсутствия исходных данных для исследования. Оба места столкновения, указанные со слов водителей на схеме дорожно-транспортного происшествия, расположены в пределах перекрестка.

Таким образом, представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что водители С.В.ПБ., ФИО5 осуществляли движение на перекрестке неравнозначных дорог. Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка. Водитель ФИО5 двигался по направлению дороги, обозначенной дорожными знаками «Главная дорога» и «Направление главной дороги», водитель ФИО7 – «Уступи дорогу». Водитель ФИО5 двигался по крайней левой полосе с целью продолжить движение по дороге, обозначенной знаком приоритета. Водитель ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной знаком «Уступи дорогу» не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО5 следовало руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю ФИО7 следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»,

- пункт 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение,

- пункт 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку предпринятый ФИО7 выезд на перекресток во времени непосредственно предшествовал произошедшему дорожно-транспортному происшествию, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлек за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Именно на водителя ФИО7 при выполнении маневра была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В сложившейся ситуации водитель ФИО5 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобиль под управлением ФИО7 водитель ФИО5 не мог видеть, поскольку ФИО8 при осуществлении поворота налево двигался не по крайней полосе, а по второй полосе.

Поскольку факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано, исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО7 – 100%, ФИО5 – 0%.

Ввиду отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Воробья В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ..., как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда принято не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Воробью В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 30.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.11.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.