Решение № 2-587/2020 2-587/2020(2-6208/2019;)~М-4912/2019 2-6208/2019 М-4912/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-587/2020

№

Дело № 2 – 587/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

22 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 18 июня 2014 года ФИО1 приобрел у ФИО транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2014 года, актом приема-передачи автомобиля от 18 июня 2014 года и распиской в получении денежных средств от 18 июня 2018 года. Вступившим в законную силу решением от 23 августа 2018 года по делу № Южно-Сахалинский городской суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО, и истребовал у ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство. При этом, результатами судебной почерковедческой экспертизы по указанному делу № установлено, что ФИО договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2017 года с ФИО2 не подписывал. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неполученных доходов за использование транспортного средства в общей сумме 2 528 876 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 844 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по средствам телефонограммы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2, по средствам почтового отправления, ФИО по средствам телефонограммы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 18 октября 2019 года ФИО пояснил, что продал транспортное средство в 2014 года, а в каком году подписал документы о его продажи не помнит, настаивал на том, что транспортное средство было исправно и находилось на ходу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, истец мотивирует заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерным использованием транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, по повлекло неполучение доходов самим истцом, которые он бы мог получить от использования транспортного средства, находись оно в пользовании истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года установлен, факт неправомерного владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 согласно договору от 27 февраля 2017 года, который признан недействительным, а транспортное средство истребовано у ФИО2

Доказательств исполнения указанного решения суда в части передачи транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат, не представлено таковых суду и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Более того, стороной ответчика заявлено о том, что у ФИО1 не имелось препятствий к исполнению решения суда и истребования автомобиля, что, по мнению с уда свидетельствует о не исполнении ответчиком ФИО2 в добровольном порядке состоявшегося по делу, и вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в период с с 2017 года по 2019 год ( включительно) истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, и получать экономическую выгоду от его использования лично, либо путем сдачи в аренду.

Согласно заключения эксперта № по делу № ООО «Оценочная компания «Система» от 17 августа 2020 года величина дохода, который можно получить в Сахалинской области за один день использования транспортного средства КАМАЗ 43101,1990 года выпуска в 2016 года составляет -2 162 рублей, в 2017 году – 1524 рубля, в 2018 году -3851 рубль, в 2019 году- 2 521 рубль.

Между тем, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств по делу, о размере неосновательного обогащения в виде неполученных доход истца при эксплуатации автомобиля за период неправомерного пользования ответчиком транспортным средством. Представленные истцом в иске расчеты, как и результаты экспертизы, носят лишь предположительный характер, в случае наличия заключенных возмездных договоров аренды автомобиля, либо иного другого его использования с целью извлечения выгоды.

При этом, суду не представлено договоров аренды (проектов договоров) транспортного средства, которые были заключены истцом с целью получения выгоды от использования транспортного средства, которые были не исполнены или сорвались исполнением, в связи с незаконным выбытием транспортного средства из владения истца, представителями истца в ходе рассмотрения дела также заявлено об отсутствии таковых. Как и не представлено суду доказательств иного возможного использования автомобиля с целью извлечения выгоды от его эксплуатации, как и вообще самого факта его эксплуатации с указанной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке ( договоре), то есть происходить несновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения у ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что истец не получил доходы от эксплуатации транспортного средства, и их размер, которые мог бы получить в случае нахождения у него во владении указанного автомобиля, как и не доказано, что ответчик неосновательно получил доходы от эксплуатации автомобиля и их размер.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.