Решение № 2-1808/2026 2-1808/2026~М-6133/2025 М-6133/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1808/2026

Дело № 2-1808/2026

УИД 22RS0068-01-2025-012160-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд с исковым заявлением, в котором просили установить очередность пользования жилым помещением по адресу: ....1 с учетом долей собственников, то есть: ФИО3 принадлежит 1/2 доля в квартире – пользуется 6 месяцев, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/4 доле – пользуются по 3 месяца в году каждый.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры по адресу ....1 являются ФИО2 (1/4 доли, т.е. 8,11 кв.м.), ФИО3 (1/2 доли, т.е. 16,22 кв.м.), ФИО5 (1/4 доли, т.е. 8,11 кв.м.).

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..... ФИО3 постоянно проживает в ....9.

ФИО5 постоянно проживал в спорной квартире, зарегистрировал брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО4 обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила. Использует спорную квартиру для постоянного проживания, при этом содержит квартиру в антисанитарных условиях, имеет долги по оплате коммунальных услуг.

В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что имеют семьи, проживают в жилых помещениях супругов. Фактически вселяться и проживать в спорной квартире не намерены. Поскольку имеют доли в праве собственности на квартиру и не имеют возможности ею пользоваться, намерены продать спорное жилое помещение. Однако ответчик после смерти супруга право собственности на свою долю не оформила, свой паспорт передала неизвестному лицу, которая якобы является риэлтором.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что одна проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, в связи с чем возражала против удовлетворения заявленных требований. Действительно обращалась к нотариусу за принятием наследства, однако потом передала свой паспорт ФИО7, сделала доверенность на ее имя, в полицию по данному поводу не обращалась.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, собственниками квартиры расположенной по адресу: <...> общей площадью 32,6 кв.м., являются ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли), сведения о собственнике 1/4 доли отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.02.2022 № 2-517/2022 за ФИО6 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

17.03.2022 ФИО6 умер (свидетельство о смерти III-ТО №).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу ФИО14 обратилась ФИО4. Иных наследников не установлено.

Таким образом, ФИО4 приняла наследство после смерти супруга ФИО5 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на .... по адресу: .....

В собственности ФИО2 имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В собственности ФИО3 иные жилые помещения отсутствуют, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр».

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4, что не оспаривалось сторонами. При этом из пояснений истцов следует, что они в спорное жилое помещение вселяться не пытались и в дальнейшем не намерены.

Следовательно, сложился порядок пользования спорной квартирой именно ответчиком ФИО4.

Стороны не являются членами одной семьи, между которыми возник спор по поводу порядка пользования спорным жилым помещением. Жилищный вопрос не находит своего разрешения в ином порядке, следовательно суд не вправе, а обязан разрешить его с учетом соблюдения баланса интересов сторон (ст.17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, истцы фактически вселяться в спорную квартиру не намерены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира имеет общую площадью 32,6 кв.м., состоит из одной жилой комнаты.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи. Истцы в спорном жилом помещение не проживают и проживать не намерены. В спорной квартире проживает ответчик. Между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, что следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами.

При указанных обстоятельствах, совместное или поочередное использование квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцы при невозможности вселения в спорное жилое помещение, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт №), ФИО3 ФИО12 (паспорт №) к ФИО1 ФИО13 (паспорт №) об определении порядка пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года