Решение № 2-1554/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1554/2017;) ~ М-1667/2017 М-1667/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Боганова М.В.

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2

представителя СУ по Тульской области по доверенности ФИО3

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-56/18 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что дата. Старшим следователем следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области капитаном юстиции ФИО5 в отношении, нее истца, ФИО1, было возбуждено уголовное дело №*, по ч.1 ст.292 УК РФ.

дата. Приговором Одоевского районного суда Тульской области она, истец, была признана невиновной и оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

дата. приговор был оставлен без изменений апелляционной инстанцией Тульского областного суда и вступил в законную силу.

Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности длилось с дата. (возбуждение уголовного дела) по дата. (вступление оправдательного приговора в законную силу), чуть менее семи месяцев.

Как указывает истец, в приговоре, во исполнение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию (право на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием) в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Истец сослалась так же на то, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, избрании в отношении нее меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей причинены значительные нравственные страдания, в том числе и от происходящей в отношении нее несправедливости, умаления ее авторитета перед знакомыми, родственниками. От произошедшего, безусловно, пострадала и деловая репутация, поскольку она так и не смогла найти для себя работу в п.Дубна после увольнения из детского сада в котором, по понятным причинам, работать больше не могла. Дубна - маленький населенный пункт, где все на виду, поэтому особые страдания ей доставляли моменты, когда она должна была даже малознакомым людям разъяснять, что невиновна. А несамостоятельность в принятии решений о своих передвижениях, только усиливала не проходящую стрессовую ситуацию, в которой она находилась более полугода.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В самом начале следствия, ею была предоставлена для приобщения к материалам дела справка о состоянии здоровья от дата. (заключение врача - эндокринолога), где среди прочего была рекомендация врача, избегать стрессовых ситуаций. В связи с вышеописанными событиями исполнить данное указания возможности не было, что ожидаемо плохо отразилось на состоянии ее здоровья, несмотря на регулярное лечение, о чем в своем заключении от дата делает выводы врач ФИО6 подтверждая зависимость ухудшения моего здоровья от нахождения в состоянии не проходящего стресса. В дальнейшем для восстановления ей понадобилось длительное и дорогостоящее лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, истец считает, что следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от дата г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы *), от дата г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А по. 94, § 96). Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего.

Получение достойной суммы компенсации морального вреда даст ей возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении почти 7 месяцев.

По мнению истца, причинённый ей в результате необоснованного и незаконного обвинения в совершении преступления и привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, избрании в отношении нее меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительного досудебного и судебного производства по уголовному делу и перенесённых в связи с этим физических (включающих в себя ухудшение моего здоровья) и нравственных страданий, моральный вред она оценивает в <...>

На основании изложенного, просила суд взыскать в ее, ФИО1 пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате уголовного преследования в размере <...>

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Боганов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тульской области по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части, не согласилась с размером заявленной компенсации.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Щекино СУ СК России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался должным образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и 3 лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся следующие разъяснения, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

То же самое следует из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и пунктов 18, 19 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Из материалов уголовного дела № * г. следует, что дата. Старшим следователем следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области капитаном юстиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №*, по ч.1 ст.292 УК РФ ( л.д.*

дата г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой л.д. *

Постановлением от дата г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

дата г. мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена( л.д. *

Постановлением от дата г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве обвиняемой ( л.д. *).

дата г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой ( л.д. *).

Постановлением от дата г. в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ( л.д. *.)

дата г. у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. *).

дата г. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой (л.д*).

дата г. прокурором Дубенского района Тульской области советником юстиции Д.В. Иевлевым утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Из справки по обвинительному заключению следует, что срок предварительного следствия составил <...>.

дата г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Одоевский районный суд Тульской области.

Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области от дата г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ назначено открытое судебное заседание.

дата. Приговором Одоевского районного суда Тульской области она, истец, была признана невиновной и оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

дата. названный приговор вступил в законную силу.

дата ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу в Одоевском районном суде Тульской области, дата присутствовала на оглашении приговора, дата г. участвовала в судебном заседании при пересмотре уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из исследованных судом заключений врача – эндокринолога от дата г. следует, что ФИО1 страдает тиреотоксикозом с диффузным зобом, осложненный эндокринной офтальмопатией, астено-невротическим синдромом, миокардиодистрофией, рецидивирующее тяжелое течение, медикаментозный субклинический эутиреоз, назначено медикаментозное лечение, в том числе рекомендовано избегать стрессонеустойчивой ситуации, состояние средней тяжести при первом обращении дата г., при обращении дата г. состояние было установлено средней тяжести, ближе к удовлетворительному, с тем же диагнозом, щитовидная железа увеличена до второй степени, рекомендовано медикаментозное лечение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач эндокринолог ФИО14. поддержала, данные ею медицинские заключения и указала, что ФИО1 наблюдалась у нее с дата г., состояние было удовлетворительное, а после перенесенного в ноябре стресса, состояние здоровья резко ухудшилось и до настоящего времени не стабилизировалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, так как в рассматриваемом случае возникновение у истца определенных нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт длительного уголовного преследования без достаточных на то оснований предусмотренных действующим законодательством, подтверждают наличие данного обстоятельства.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, сферу ее трудовой (профессиональной) деятельности, наличие имеющихся у нее заболеваний, период их возникновения; установленную по отношению к истцу меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая не препятствовала истцу вести обычный образ жизни, работать, свободно передвигаться, получать медицинскую помощь; длительность уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, составивших в совокупности 7 месяцев, в период которого истец допрашивался в соответствующем процессуальном статусе; оправдание истца за отсутствием в ее деянии состава преступления в суде первой инстанции, а также, что нарушение прав истца порождало у нее чувство страха, подавленности, унижения, отчаяния, она находилась под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, претерпела нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. от заявленных истцом <...> руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий