Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/20

18RS0023-01-2020-001216-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гилязовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года истец ошибочно перечислил со свой карты банка «Альфа-Банк» на карту № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 100000 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 100000 руб. Как в настоящее время, так и в когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В апреле 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 100000 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

На указанные исковые требования ответчиком ФИО3 были направлены возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. На карту № <данные изъяты>, открытую на имя ФИО3 онлайн был произведен перевод денежных средств 12 мая 2017 года на сумму 100000 руб. Доказательств допущенной ошибки не представлено. Исковым заявление ФИО1 подано 13 мая 2020 года. Таким образом, требование о взыскании неосновательно обогащения на сумму 100000 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности для обращения и поэтому основанию в иске следует отказать. Помимо указанного иска в Сарапульском городском суде рассматривается дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 705000 руб. Кроме того, Сарапульским районным судом УР рассматривается исковое заявление ФИО6 к <данные изъяты>. о взыскании неосновательно обогащения в размере 200000 руб. В 2017 году сестра ответчика <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с близким другом истца и партнером по бизнесу ФИО7 Его читали членом семьи, по его просьбе ответчиком были переданы номера карт и расчетных счетов для перечисления указанных сумм, поскольку ФИО7 и ФИО1 занимались обналичиванием денежных средств. Именно по этой причине по мнению ответчика, в назначении перевода указано «возврат покупки». Все перечисленные на счет денежные средств были переданы ФИО7 Как следует из представленных выписок по счетам, поступавшие денежные средства на личные нужды не расходовались. О том, что ФИО7 и ФИО1 связывает именно обналичивание денежных средств, имеются подтверждения и в материалах дела. Так, в исковом заявлении в качестве почтового адреса Кедровым указан адрес фактического проживания и регистрации ФИО7 В данном случае истец должен документально доказать, что четыре месяца он перечислял ответчику все вышеуказанные суммы ошибочно и не знал и не подозревал о существовании данных переводов. Истцом должны быть представлены доказательства того, что указанные переводы должны были быть осуществлены на счет, имеющий 99,9% совпадений с расчетным счетом ответчика. Из представленной истцом справки банка следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Совокупность доказательств, представленных истцом подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Таким образом, истец не доказал того, что он перечислил ФИО3 деньги в результате ошибки, следовательно того, что деньги полученные ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия,

Ответчик ФИО3, третьего лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что Кедров был компаньон ФИО7. ФИО7 был супругом <данные изъяты>. Был создан транспортный бизнес. На ИП ФИО5 <данные изъяты> приобретали автомобили и ставились на баланс ИП ФИО5. ФИО7 и ФИО5 разошлись. Автомобили остались на балансе ФИО5. Автомобили изъяли. ФИО5 <данные изъяты> денежные средства были переведены для приобретения в дальнейшем автомобилей. Договора поручения не было. Зачем переводились деньги ответчику сказать не может. С ответчиком деловых отношений не было. Бизнесом занимался ФИО7. Кедров ему помогал. Было единичное перечисление денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет ответчика с учетом того, что в последующем должен быть составлен договор, на основании которого денежные средства были перечислены. Предполагалось совершить двустороннюю сделку. Однако, денежные средства были перечислены, а с другой стороны не было никаких действий по подписанию договора. Договор составлен не был. Денежные средства должны были пойти на приобретение автомобилей Ларгус. Денежные средства должны были в дальнейшем аккумулироваться для приобретения страховок, для получения номеров и т.д. Ответчик должен был выполнить работы по регистрации данных автомобилей, страховку и т.п. Были обязательственные отношения. Ответчик работал в государственной структуре, ему было проще решить все вопросы. Предполагалось, что будут договорные отношения, деньги были переведены, предполагалось, что будет заключен договор, но договор не был составлен. Автомобили были поставлены на учет, зарегистрированы. На учет автомобили ставил ФИО7. Автомобили приобретались в 2018 году. Денежные средства переведены в мае 2017 года. Автомобили поставлены на учет в 2018 году. У ФИО4 и ФИО5 не было никаких отношений, они даже не были знакомы. Поступление денежных средств было на приобретение автомобилей. Договоренность была между ФИО7 и ФИО5. Денежные средства перечислены Кедровым по просьбе ФИО7. Расчетный счет ответчика передала его сестра. Истец знает ФИО8 через ФИО7, который на тот момент совместно проживал с ФИО5 <данные изъяты>, вел бизнес, который был зарегистрирован на ФИО8 100000 руб. предназначалось для оформления документов и регистрации транспортных средств. Денежные средства перечислялись без каких-либо правовых оснований.

Представитель ответчика Гилязова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражении на иск. Суду поясняла, что были договоры купли-продажи автомобилей. Они приобретались не на те деньги, про которые говорит представитель истца. Автомобили приобретались на договоры микрозайма в 2017-2018 годах и были предметом залога. У ФИО7 и ФИО4 был общий бизнес. Все переводы, это фактически обман. Использовали кредитные карты для обналичивания. У ФИО4 и ФИО7 были общие денежные средства, в том числе, являющиеся предметом настоящего спора. Между ФИО7 и ФИО5 <данные изъяты> были фактические брачные отношения. Фактически производилось обналичивание денежных средств ФИО4 через ФИО7. Были доверительные отношения между родственниками и расписок никто не брал. Все автомобили приобретались в другое время. Сушков выступал поручителем по договору микрофинансирования для приобретения этих автомобилей. Микрозайм был выдан ФИО5 <данные изъяты> в размере 1800000руб. по двум договорам. На эти денежные средства приобретались автомобили. Денежные средства, которые аккумулировались ФИО7 через членов семьи на тот момент, не являются ошибочным переводом и не являются неосновательно сбереженным перечислением. Имелись фактические отношения, оказывались услуги. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО7 говорил, что фактически денежные средства служили переводом его членам семьи на то время, они не являются денежными средствами ФИО4, денежные средства были его.

Из пояснений третьего лица ФИО7 данных в судебном заседании от 16 сентября 2020 года, следует, что он с иском согласен. Пояснил, что денежные средства перечислялись Кедровым ФИО5 в 2017 году. Речь идет о других автомобилях, приобретенных в 2017 году. С Кедровым ФИО7 хотел начать свой бизнес и аккумулировали денежные средства для покупки автомобилей. Часть денежных средств были наличные ФИО7, часть аккумулировали на счетах родственников ФИО5 <данные изъяты>. В то время его банковская карта была заблокирована. Денежные средства переводились для покупки автомобилей и оплаты страховки. Регистрацию автомобилей хотели изначально делать в г.Сарапуле, но потом регистрация автомобиле была сделана в г.Ижевске. Так как ИП было оформлено на ФИО5, то денежные средства предназначались ФИО5 для покупки автомобилей. Было предложено деньги перевести ее брату ФИО3, чтобы он посодействовал в организации страховки и т.п., но этого не произошло. Договор с ФИО5 не заключался, 100000 руб., это средства для оплаты услуг по их постановке на учет и оформлению страховки. Договор на сумму 1800000 руб. к данному спору не имеет отношения, по данному договору переводились целевые средства в Форвард авто. У ФИО4 с ФИО5 взаимоотношений не было. Кедров был должен ФИО7 денежные средства в рамках договоренности. Часть денежных средств была от ФИО4, часть ФИО7. Кедров перечислял денежные средства ФИО5 <данные изъяты> по договоренности с ФИО7 в 2017 году. ФИО5 <данные изъяты> сказала, что денежные средства нужно перечислись на ее счет, и на счет ФИО3 для приобретения автомобилей. 100 000 руб. были переведены Кедровым на счет ФИО3 для помощи в страховании автомобилей и постановке их на учет. Обязательства ФИО3 не были выполнены. Автомобили предполагалось зарегистрировать в г.Сарапуле, а фактически были зарегистрированы в г.Ижевске.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года ФИО1 путем перевода в безналичной форме, совершил операцию по перечислению со своей банковской карты № <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» (номер счета <данные изъяты> на банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (номер счета <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Альфа-Банк» о совершении операций за период с 08.05.2017 года по 04.08.2017 года, письмом АО «Альфа-Банк» от 02.09.2020 исх № <данные изъяты>, выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № <данные изъяты> и сторонами не оспариваются.

24 апреля 2020 года ФИО1 направил претензию ответчику ФИО3 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Как следует из искового заявления, данный перевод был произведен ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Если основания для удержания перечисленных денежных средств перечисленных в счет будущего договора отпали, поскольку договор не был заключен, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику судом установлен.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что денежные средства были перечислены в целях оплаты услуг по их постановке на учет и оформлению страховки, однако, услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные пояснения третьего лица согласуются с пояснениями представителя истца, из которых следует, что между истцом и ответчиком деловых отношений не было. Истец помогал ФИО7

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, суду не представлено.

Представленные договоры микрозайма от 03.09.2018 года, договоры поручительства от 03.09.2018 года, договор купли-продажи транспортных средств от 04.09.2018 года, равно как и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.1993 года, копии свидетельств о рождении ответчика и ФИО5 <данные изъяты> о заключении брака между ФИО3 и <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания ФИО7 не свидетельствуют о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, об отсутствии признаков неосновательности обогащения ответчика.

Наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено.

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком имеет место приобретение приобретение денежной суммы в размере 100000 руб. за счет истца, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Денежные средства перечислены истцом ответчику 12 мая 2017 года, исковое заявление подано 06 мая 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Голубев В.Ю.