Решение № 2А-190/2020 2А-190/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-190/2020

Дело №2а-190/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000393-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру), заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в увеличении границ земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в увеличении границ земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен глава местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского района Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО3, Большемостовская сельская администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, глава Большемостовской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО5.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с рас положенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка, установлены его границы. Площадь земельного участка составила *** кв.м. На протяжении более 60 лет рядом с домом имеется полисадник, который огорожен забором. В настоящее время ограждение существует, палисадником она пользуется. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием. Однако земельный участок под палисадником не вошел в границы, установленные межевым планом, т.к. глава Большемостовской сельской администрации ФИО5 согласовала границы с уменьшением границы палисадника. После этого начались притеснения со стороны соседей и Большемостовской сельской администрации, заключающиеся в том, что дорога общего пользования по <адрес> на протяжении нескольких лет не ремонтировалась и жители деревни стали объезжать разбитые участки дороги по прилегающей к дороге территории, близко к палисаднику. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за составлением плана схемы земельного участка по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения на *** кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обратилась в администрацию Ковернинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании по выделению ей дополнительного земельного участка площадью *** кв.м., на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при увеличении границ земельного участка образуемый участок будет располагаться на двух территориальных зонах: Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки и Т-1 – зона территорий общего пользования, что недопустимо (ст. 11.9 п. 7 ЗК РФ). С данным отказом истец ФИО1 не согласно, т.к. при подготовке плана схемы образуемого земельного участка наложений земельного участка на какие-либо иные территории кадастровый инженер не определил. Администрацией Ковернинского муниципального района Нижегородской области представлена выкопировка из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки сельского поселения Большемостовский сельсовет <адрес>, на которой видно, что для образуемого земельного участка не захватывается зона территории общего пользования Т1, соседний земельный участок располагается ближе к дороге. Поэтому истец просит признать незаконным отказ администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в увеличении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, путем перераспределения на *** кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена и формировании земельного участка общей площадью *** кв.м. Обязать администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу:<адрес> образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на *** кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на *** кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и формировании земельного участка общей площадью *** кв.м.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила что Большемостовской сельской администрацией ей было отказано в согласовании границ земельного участка в испрашиваемом в настоящее время размере, так как при очистке дороги от снега может быть поврежден забор. Отказ Большемостовской сельской администрации в согласовании границы земельного участка ею не оспаривался.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержала, пояснила, что в собственности ФИО1 находится земельный участок размером *** кв.м.. Межевания данного участка не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план участка, на котором расположен жилой дом, с включением в площадь участка площади палисадника возле дома. Большемостовская сельская администрация не согласовала границы земельного участка, возражала против установления границы земельного участка с учетом палисадника. Палисадник огорожен забором, дорога проходит рядом с палисадником. Проезжающие по дороге водители объезжают неровности на дороге возле палисадника.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой подготовить схему земельного участка. Длину участка он увеличил на 2 м впереди дома и на 2 м. сзади. Впереди дома границу участка он определили по существующему частичному забору палисадника. Границы участка он определил по указанию заказчика. Зонирование территории во внимание не принимал. При удовлетворении иска необходимо будет подготовить межевой план. При нахождении участка в двух территориальных зонах его невозможно будет поставить на кадастровый учет.

Административные ответчики администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, глава местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать административному истцу в удовлетворении иска, указывает, что при увеличении границ спорного земельного участка путем перераспределения с неразграниченными землями в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, образуемый участок согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Большемостовский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ будет располагаться в двух территориальных зонах: в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки и в зоне Т-1 – зоне территорий общего пользования, что недопустимо согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Заинтересованные лица Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского района Нижегородской области, Большемостовская сельская администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, глава Большемостовской сельской администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель С. показал, что ФИО1 является его супругой, в <адрес> у ФИО1 имеется дом № Этот дом построен в 60-х годах. Палисадник возле дома организован с 60-х годов. Границы участка те же самые, что и были в 60-х годах. Дорога проходила на расстоянии более 1 м от палисадника. Забор палисадника не мешает уборке снега с дороги.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1. Палисадник у дома № в <адрес> поставили родители. В настоящее время палисадник находится на том же месте. Соседи стали высказывать претензии о том, что дорога узкая.

Свидетель Ж. (заместитель заведующего ОКС администрации Коверниннского муниципального района Нижегородской области) в судебном заседании показала, что испрашиваемый ФИО1 участок будет располагаться в двух территориальных зонах Ж1 (жилой застройки) и Т1 (общего пользования). Это следует из генерального плана поселения и из Правил землепользования и застройки. Земельный участок не может располагаться в двух и более территориальных зонах. Между забором участка ФИО1 и забором дома напротив должно быть расстояние 15-20 м – это ширина улицы, что предусмотрено СНИП 2.07.01-89. При установлении границ испрашиваемого земельного участка улица сузится, это основная улица в населенном пункте, будут нарушены Правила застройки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельств ом о праве на наследство..

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., расположен в зоне Ж-1 –Зона индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 с заявлением об увеличении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Главой местного самоуправления администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 отказано ФИО1 в увеличении границ земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Условия и порядок перераспределения земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом по общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу.

Как установлено судом, в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Большемостовский сельсовет Ковернинского муниципального района Нижегородской области (<адрес>), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.11.2017 года № 782, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается на территории общего пользования, к которой, в частности, относятся автомобильные дороги, согласно Правилам землепользования и застройки Большемостовского сельсовета.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что при подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка зонирование им не учитывалось, границы участка определены по указанию ФИО1.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, в том числе в зоне общего пользования, подтвержден материалами дела.

Доказательства, представленные стороной административного ответчика, не оспорены.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что схема расположения спорного земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что отказ в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы.

В соответствии со ст. 3.3 п. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Главой местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области является ФИО4, что следует из Постановления главы местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, решение администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области об отказе ФИО1 в перераспределении земель принято уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.10. п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом учитывается, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. установлены по согласованию со смежными землепользователями, в том числе Большемостовской сельской администрацией, которая возражала против установления границ участка в первоначально предложенном ФИО1 варианте с учетом размера палисадника, размещенного возле дома. Границы земельного участка площадью *** кв.м. установлены с учетом мнения смежных землепользователей, против чего ФИО1 не возражала.

Кроме того административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Из административного иска, из объяснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что водители объезжают неровности на дороге возле палисадника у <адрес>.

Вместе с тем участок возле <адрес> относится к землям общего пользования и установление границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка приведет к нарушению прав иных лиц на пользование участком общего пользования.

Поскольку оснований для признания незаконным отказа администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области в увеличении границ земельного участка путем перераспределения земель не имеется, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения в виде утверждения схемы расположения земельного участка, направления согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков и формировании земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления Ковернинского муниципального района Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в увеличении границ земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 22.10.2020 г.

Судья О.И.Замышляева