Решение № 2-889/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-889/2019

№ 2-889 (1134)/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 16 июля 2019 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры) с недобросовестного приобретателя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на норме ст.301 ГК РФ, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором она просила суд истребовать из незаконного владения ФИО3 <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>. <адрес> в <адрес> для передачи ФИО1. В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 изменила исковые требования просила суд: - признать договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, в котором содержатся сведения о том. что гр. ФИО1 (Продавец) продала гр. ФИО3 (Покупатель) <адрес>, общей площадью46,7 кв.м. по <адрес>.<адрес> в <адрес> за 1000 000 рублей, недействительным (ничтожным): - истребовать из незаконного владения ФИО3 <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес>.16 в <адрес> для передачи ФИО1. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она не заключала с Матиевым Анзором КанЗековичем договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>: <адрес> в <адрес>, не подавала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за ФИО3, доверенность па совершение от ее имени действий, как по продаже данной квартиры, так и по подаче заявления па государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру за ФИО3 никому не давала, денежные средства от продажи данной квартиры от ФИО3 не получала.

Ответчик ФИО3 обратился в рамках данного дела со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просил признать себя добросовестным приобретателем <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 (решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года) по делу № 2-1298/18 исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (ничтожной) оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2018 в части отказа ей в удовлетворении искового заявления к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (ничтожной).

ФИО3 также была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2018г. в части отказа ему удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку ФИО1 ранее был избран способ защиты права путем предъявления к ФИО3 искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным), по которому ей было отказано полностью в связи с пропуском ею срока исковой давности (на странице 7 решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону суд сделал следующий вывод: «Поскольку судом было установлено, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме»), то ФИО1 для восстановления нарушенного ФИО3 имущественного права вправе требовать с ФИО3, являющимся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскание причиненных им убытков в сумме 2447737 рублей (рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23 июня 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-1298/18 судебными постановлениями установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказывании вновь при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>) с недобросовестного приобретателя ФИО3

В судебных постановлениях (решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2018г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г.) установлены следующие обстоятельства:

«ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как непосредственно он с продавцом ФИО1 не встречался, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 не передавал, полномочия ФИО9 на получение денежных средств для ФИО1 не проверял. То есть, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему было известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником квартиры» (стр.7-8 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018г.).

Также на стр. 6 апелляционного определения от 09.10.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, объяснения ФИО3, пришла к выводу о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2016 года.

Таким образом ФИО3, став собственником <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, посредством своего недобросовестного поведения, причинил ФИО1 таким образом, убытки в виде реального ущерба - утраты ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которой на дату совершения ФИО3 недобросовестных действий по подписанию 23 июня 2016г. с неизвестным лицом договора купли-продажи квартиры составляла 2 447 737 руб.00 коп.

Для подтверждения недобросовестности действий ФИО3, который, по его словам, передал неизвестным лицам за квартиру 1 000 000 руб., ФИО1 просила суд по гражданскому делу № 2-247/18 назначить оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года, которая выбыла по мимо воли ФИО1

Таким образом. ФИО1 в результате недобросовестного поведения ФИО3, связанного с подписанием им с неизвестным лицом договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, в котором содержатся сведения о том, что гр. ФИО1 (Продавец) продала гр. ФИО3 (Покупатель) <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> за 1 000 000 рублей, была лишена права собственности на <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес>. <адрес> в <адрес>, тем самым, ей были причинены убытки ФИО3, как недобросовестным приобретателем квартиры, в виде реального ущерба - утраты квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 23 июня 2016г. составила в сумме 2 447 737 руб.00 копеек.

Просила, взыскать-с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб) в сумме 2 447 737 руб.00 коп., которые являются рыночной стоимостью <адрес>. общей площадью 46.7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 23 июня 2016 года, которую ФИО3 приобрел в собственность по договору договора купли-продажи от 23 июня 2016 года, как недобросовестный приобретатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что

ФИО1, в обоснование предъявленного иска к ФИО3 о взыскании убытков, делает акцент на то обстоятельство, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Однако недобросовестность ФИО3, как приобретателя, не свидетельствует о факте неоплаты, приобретенной им квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2016 года, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку непосредственно с продавцом ФИО1 он не встречался, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не передавал, полномочия ФИО9 на получение денежных средств для ФИО1 не проверял. То есть Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему бы стало известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником квартиры.

Из чего следует, что судом был установлен факт оплаты ФИО3 приобретенной спорной квартиры. В качестве доказательства судом были приняты объяснения ФИО3, данные им в ходе проведения проверки ОП №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.04.2017 года и 26.09.2017 года. Судом установлен факт передачи ФИО3 денежных средств за спорную квартиру ФИО9 -знакомой ФИО5, сына истицы ФИО1 В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи №, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.06.2016 года недействительным и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, суд пришел только к выводу о том, что ФИО1 не подписывала указанный договор.

Однако вывод суда о не подписании ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 года никоим образом не свидетельствует о неполучении ФИО1 денежных средств, переданных ФИО3 гражданке ФИО9

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.06.3016 года не был лично подписан ФИО1, она была осведомлена о продаже спорной квартиры с даты заключения указанного договора. В течение длительного времени, с июня 2016 года до предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным:

истицей ФИО1 сделка купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2016 года воспринималась как действительная.

ФИО1 лично давала информацию сотрудникам управляющей компании, о продаже спорной квартиры, не пользовалась спорной квартирой с 23.06.2016 года, с июля 2016 года не производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что абсолютно объяснимо в совокупности с исходящей от нее информацией о продаже квартиры.

Именно в связи с продажей спорной квартиры, она перестала исполнять обязанности собственника по внесению коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 года.

Из перечисленных обстоятельств следует наличие не только осведомленности ФИО1 о состоявшейся 23.06.2016 года сделке купли-продажи в отношении спорной квартиры, но и наличие согласия истицы с состоявшейся сделкой и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны в отношении денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям:

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года видно, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо Упраление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (л.д.68-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д.15-22).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из имеющегося в деле экспертного заключения видно, что рыночная стоимость <адрес> общей площадью46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 2 447 737 рублей 00 копеек (л.д.23-34).

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2019 года следует, что правообладателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.105-106).

Из договора купли-продажи от 23 июня 2016 года видно, что он заключен между ФИО1 и ФИО3 (л.д.117).

Из справки о регистрации № 89 выданной ООО «КОМФОРТСЕРВИС» видно, что ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.120).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016 года видно, что собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является, на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 года, - ФИО3(л.д.123).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 06.07.2018 года истице ФИО1 было отказано в признании сделки – купли продажи квартиры от 23.06.2016 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2018 года и определением Верховного суда от 06.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, указанный договор является действующим.По договору от 23.06.2016 года п.3 « указанную квартиру продавец продал покупателю за 1 000 000 один миллион рублей.(л.д.117) Кроме того, решением от 06.07.18г. так же было установлено, что по указанному договору ФИО3 уплатил, лицу которое выступало от имени собственника квартиры ФИО1 один миллион рублей.(л.д.5 решения).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 при заключении договора купли продажи был представлен договор с подписью истицы (что так же было установлено решением суда от 06.07.2018 года. Стороной истца не представлено доказательств того, что уплаченные ответчиком за купленную квартиру денежные средства в сумме 1 миллион рублей не получены ею от ФИО9 ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы либо в суд к ФИО10 об истребовании полученной ею суммы.

Как установлено в судебном заседании у ФИО3 не было намерения причинить вред истице, поскольку он заключал договор в соответствии с требованиями закона и, доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (рыночной стоимости квартиры) с недобросовестного приобретателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 22.07.2019 года.

Судья Е.П. Шевлюга