Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. г. Реутов, Московской области.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Реутов Егоровой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению- адвоката Григорян И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он же, ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

года примерно в <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по автомобильной дороге Волга 1-М7 Москва-Нижний Новгород в сторону <адрес>. В вышеуказанные время, дату и месте ФИО6, управляя грузовым фургоном марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, совершил необоснованный маневр в правом ряду, чем воспрепятствовал движению автомобиля «Фольксваген Джетта» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО6 С этой целью он проехал за грузовым фургоном ФИО6, и остановил свой автомобиль вблизи территории строительного рынка «Владимирский тракт», расположенного по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> Новгород по направлению в <адрес>, <данные изъяты>, где находился грузовой фургон марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО6 После чего, в вышеуказанные дату и месте, примерно в <данные изъяты> минут, будучи озлобленным и агрессивно настроенным по отношению к ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к водителю грузового фургона Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, со стороны левой передней двери, в ходе конфликта с которым, действуя умышленно, нанес через открытое окно фургона удар кулаком по левой части головы ФИО6, причинив последнему, согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: пластинчатую субдуральную гематому малого объема слева в области выпуклой поверхности полушария, справа в области затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и ушиба головного мозга, как влекущая за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 г № 194-н (зарегистрирован в Минюсте России от 13 августа 2008 года № 12118), причинила вред здоровью средней тяжести.

Далее, ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, продолжая находится возле передней левой двери грузового фургона марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут, точное время дознанием не установлено, ударил неустановленным дознанием способом по левой водительской двери фургона, принадлежащего ФИО7 Услышав звук удара по водительской двери ФИО6, продолжил движение вперед на указанном фургоне, чтобы покинуть место совершения преступления, однако ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, приискав в неустановленном дознанием месте неустановленный дознанием предмет, кинул его в сторону удаляющего с указанного места грузового фургона марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, повредив лакокрасочное покрытие левой передней двери фургона. В результате преступных действий ФИО1 согласно экспертному заключению (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на грузовом фургоне марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, были установлены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на передней левой двери в центральной задней части в виде потертостей и царапин, деформации боковины передней левой части с нарушением лакокрасочного покрытия. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> года выпуска, гос. номер: <данные изъяты> VIN: №, цвет кузова зеленый, пробег: <данные изъяты>. стоимость ремонта/замены составляет <данные изъяты> рублей, стоимость окраски/контроля - <данные изъяты> копейки, стоимость расходных материалов - <данные изъяты>, а всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, что является для гр. ФИО7 значительным материальным ущербом.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ч.7 ст.389.20 УПК РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что суд при вынесении приговора не дал никакой оценки действиям потерпевшего, не проверил доводы ФИО1 о состоянии аффекта в котором он находился в период причинения телесных повреждений потерпевшему, не представлено достоверных доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО7, наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. назначено без учёта требований разумности и справедливости.

Осужденный ФИО1 и её защитник адвокат Григорян И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Егорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, с предъявленным обвинением не согласился, указав, что ударил потерпевшего только ладонью руки, не согласен с заключением СМЭ, повреждений автомобилю не наносил.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ч.7 ст.389.20 УК РФ по следующим основаниям:

- телесные повреждения потерпевшему он нанёс, находясь в состоянии аффекта после прозвучавших в его адрес оскорблений на национальной почве.

- не представлено достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю потерпевшей ФИО7

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в связи с несостоятельностью приведенных доводов.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо преимуществ стороне обвинения по отношению к стороне защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он во время причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 –ФИО9 находился в состоянии аффекта не основано на материалах дела и ничем не подтверждается.

Суд верно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО12 –ФИО9 о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему удар рукой по голове, а затем бросил камень в левую водительскую дверь ;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой потерпевшему ФИО13 –ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытую черепно-мозговую травму: пластинчатую субдуральную гематому малого объема слева в области выпуклой поверхности полушария, справа в области затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) и кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и ушиба головного мозга, как влекущая за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 г № 194-н (зарегистрирован в Минюсте России от 13 августа 2008 года № 12118), причинила вред здоровью средней тяжести.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что судом не были проверены доводы о наличии у него аффекта на момент совершения вменяемых ему преступлений, однако ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты в ходе судебного следствия ходатайств о проведении ФИО1 судебно-психологической экспертизы не заявлялось.

Показания свидетелей защиты опровергаются собранными по делу доказательствами свидетелей обвинения, которые последовательны и не противоречивы, а также согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами.

По факту повреждения автомобиля с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 доводы жалобы ФИО1 опровергаются её же показаниями, показаниями свидетеля ФИО10

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6, иными материалами дела.

При этом суд первой инстанции признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и умышленном повреждении чужого имущества, т.к. суд первой инстанции справедливо учел показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Все представленные суду доказательства, в т.ч. и по ходатайствам каждой из сторон, были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, все доказательства были объективно оценены, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о квалификации являются верными, они опираются на исследованные доказательства, полностью соответствуют закону и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об обратном, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, а также позиция стороны защиты, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 оспаривает законность взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО7 судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Суд находит необоснованными доводы осужденного, т.к. данное взыскание произведено в рамках ст. ст.42 и 131 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания. (ст. ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 90 тысяч рублей и не нашел оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, обоснованными, надлежаще мотивированными, в связи с чем наказание является справедливым.

В судебном заседании установлено, что оснований для постановления оправдательного приговора, а также оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ч.7 ст.389.20 УПК РФ не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Фактические обстоятельства, вмененные в вину ФИО1, подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и судебных заседаний, иными материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 90 (девяносто тысяч) руб.00 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>