Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

...

Дело № 2-1771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (далее по тексту – ООО «Энегопарк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1728870 руб., неустойки в сумме 26849351,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2007 между сторонами заключен договор аренды, по которому ООО «Энергопарк» (арендодатель) передало, а ФИО3 (арендатор) принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилое строение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 523,9 кв.м. Условие договора о единовременной выплате арендодателю в срок до 30.11.2008 арендной платы с НДС в размере 1728870 руб. арендатором не исполнено, в связи с чем за период с 01.12.2008 по 03.01.2013 в соответствии с п.4.1 договора начислены пени в сумме 26849351,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.01.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 28.12.2007 между ООО «Энергопарк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое строение, .... (п.п. 5.2, 1.1).

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2007, подписанному сторонами, арендодатель передал арендатору имущество, а арендатор принял его в соответствии с условиями договора.

Как следует из п.п. 2.3.4, 3.1, 5.2 договора аренды, арендатор обязался в срок до 30.11.2008 (срок окончания договора) единовременно уплатить арендодателю (произвести расчет) за пользование нежилым помещением в размере 1728870 руб. с НДС.

Доказательств оплаты ФИО3 арендной платы истцу в указанную в договоре дату (до 30.11.2008) сторона ответчика не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора аренды от 28.12.2007 договор заключен на срок с 01.01.2008 до 30.11.2008, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

Как указано ранее, арендатор обязался уплатить арендную плату по договору в размере 1728870 руб., в срок до 30.11.2008 (п.п.3.1, 5.2),.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.12.2008 и истекал 01.12.2011.

Настоящее исковое заявление в суд поступило 16.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено, также как и не установлено уважительных причин его пропуска, позволяющих суду восстановить пропущенный срок. Более того, в судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что срок ими не пропущен.

Оценив представленные в суд доказательства, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям обоснованным, а исковые требования ООО «Энергопарк» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2007 в размере 1728870 руб. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.4.1 договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, удовлетворению также не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2007, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...