Апелляционное определение № 33-177/2026 33-4216/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025 года

по гражданскому делу № 2- 2801/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Томской области» ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением транспортного средства Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, в период нахождения на специализированной стоянке в размере 386000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 руб., расходы на проведение оценки в размере 15150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/. 29.06.2022 ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено уголовное дело № 12201690025001484 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела был 02.06.2022 изъят принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Toyota Alphard, в дальнейшем помещен на специализированную стоянку по /__/. Таким образом, с 02.06.2022 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по хранению перемещенного транспортного средства в силу ст.906 ГК РФ. После неоднократных обращений о выдаче транспортного средства 15.11.2024 дознавателем был осмотрен автомобиль, в протоколе осмотра зафиксировано, что он разукомплектован, демонтирована панель приборов, передняя панель, бардачок и перемещены в заднюю часть автомобиля. После обращения в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, истец 22.05.2025 смогла забрать автомобиль со специализированной стоянки по адресу: /__/. При получении автомобиля присутствовал специалист, который осмотрел автомобиль, зафиксировал имеющиеся на нем повреждения, что отражено в отчете № 183 от 28.05.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 386 000 рублей. Полагает, что ответчик при изъятии и хранении автомобиля не создал условий, при которых бы имущество находилось в целостности и сохранности, истец имеет претензии к ответчику по поводу состояния автомобиля: во время его изъятия он был на ходу, в отличном техническом состоянии, полностью в сборе, в настоящее время он неизвестно кем разукомплектован, своего согласия на разбор автомобиля истец не давала, у нее такого разрешения никто не спрашивал, автомобиль имеет повреждения и загрязнения, следы плесени в салоне. Ответчиком были нарушены условия хранения принадлежащего истцу имущества, что привело к его существенной порче и ухудшению его состояния. В настоящее время для восстановления его до состояния, в котором он был изъят, необходимо произвести существенные вложения и траты.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, ФИО5 (т.1 л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, полагала, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что автомобиль был поврежден, когда находился на специализированной стоянке. Доказательств получения разрешения собственника на разукомплектацию автомобиля не представлено.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 222-229).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области» ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ФИО5, представившего письменные пояснения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД Российской Федерации по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные судом в решении обстоятельства и выводы не соответствуют действительности. Суд обосновал свои выводы рапортом дознавателя П. от 29.06.2022, который указал, что автомобиль был демонтирован для проведения экспертного исследования ФИО5, который впоследствии отказался собирать автомобиль и оставил его в разукомплектованном виде на специализированной стоянке.

Опровергает вывод суда о том, что автомобиль разбирал её супруг ФИО5, так как у последнего нет для этого ни квалификации, ни опыта.

Ставит под сомнение доказательственное значение рапорта дознавателя П., поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке лицом, в производстве которого находилось уголовное дело с целью ухода от ответственности за порчу автомобиля. Считает, что данный документ был составлен позже даты, в нём указанной, а именно в октябре 2024 года, когда ФИО1, увидев автомобиль в поврежденном состоянии, отказалась получать его со стоянки без осмотра специалиста.

Полагает, что показания свидетелей эксперта К., Л. не подтверждают позицию стороны ответчика о том, что автомобиль был разобран ФИО5, и к показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически. К. не присутствовал при разборе автомобиля, и сообщил об ФИО5 со слов дознавателя П. Свидетель Л. также не присутствовал при разборе автомобиля.

Считает, что к рапорту П., не подкрепленному другими объективными доказательствами, суду надлежало отнестись критически, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела, данное лицо допустило порчу имущества истца, помещенного на специализированную стоянку, и его целью является уйти как от персональной ответственности, так и от ответственности органа, сотрудником которого П. является.

Указывает на незаконность действий дознавателя П., который посчитал автомобиль совместным супружеским имуществом истца и ФИО5, а потому неправомерно посчитал ненужным выяснять мнение или разрешение истца на разбор автомобиля для экспертного исследования; приводит доводы о том, что автомобиль был приобретен по сделке у ФИО5 до заключения брака, на личные средства истца, совместным имуществом не является, а соответственно, дознаватель П. должен был поставить в известность истца и спросить у нее разрешение на разбор автомобиля.

Ссылается на то, что ФИО5 не был уполномочен истцом представлять её интересы как собственника автомобиля и осуществлять какие-либо действия с ним.

Настаивает на том, что причинителем вреда является ответчик, который не создал надлежащих условий для хранения автомобиля истца, повторно излагая обстоятельства, указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Томской области ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (т.2 л.д. 42-44).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 18.07.2019 является собственником автомобиля Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/. 29.11.2021 произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля на /__/, 16.06.2023 произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля на /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/.

29.06.2022 по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля марки Toyota Alphard, государственный регистрационный знак /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.06.2022 автомобиль Toyota Alphard был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое постановлено хранить на стоянке по адресу: /__/ (т.1 л.д. 184).

17.03.2023 вынесено постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

08.07.2024 от ФИО1 поступило обращение о возврате автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак /__/.

14.11.2024 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. удовлетворено ходатайство ФИО1 в части выдачи автомобиля (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2024, составленным дознавателем П., зафиксировано, что автомобиль Toyota Alphard расположен на 4 колесах с литыми дисками. Крыша автомобиля упакована в полимерную пленку черного цвета, которая закреплена к кузову автомобиля лентой скотч. При снятии пленки установлено, что лобовое стекло, молдинги лобового стекла, дворники, механизм дворников демонтированы и расположены в багажнике автомобиля, площадка с идентификационным номером автомобиля, расположенная в моторном отсеке под лобовым стеклом, частично покрыта краской черного цвета…По всему кузову автомобиля присутствуют потертости, а также царапины, образовавшиеся в ходе эксплуатации автомобиля. В салоне автомобиля демонтирована панель приборов, передняя панель, бардачок, которые расположены в задней части салона автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 22-24).

22.05.2025 с целью осмотра повреждений транспортного средства истец ФИО1 вызвала на специализированную стоянку по адресу: /__/, оценщика ООО «Ландо».

Отчетом об оценке ООО «Ландо» № 183 от 28.05.2025 установлено, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии, имеет следующие механические повреждения: бампер передний сломан в нижней центральной части; сломана решетка бампера переднего нижняя; демонтирована накладка обтекателя (жабо); демонтирован механизм щеток слеклоочистителя; демонтирована панель приборов верхняя часть; демонтирована облицовка консоли переключения передач; демонтировано вещевое отделение; разрыв проводки освещения вещевого отделения; демонтированы облицовки верхние передних стоек; демонтировано стекло ветрового окна; демонтированы молдинги ветрового окна; общее загрязнение салона и сидений автомобиля, требующее химчистки; трещины стекла ветрового окна; сломан воздуховод салона левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard с учетом выявленных повреждений составляет 386000 руб. без учета износа (т.1 л.д. 47).

Полагая, что указанные повреждения получены автомобилем истца Toyota Alphard во время нахождения его на специализированной стоянке ответчика, по вине последнего, по причине того, что не были созданы надлежащие условия хранения транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении причиненных ей убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела не установлен и отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УМВД России по Томской области в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке, в том числе вследствие ненадлежащих условий хранения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18.10.1989 № 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда и противоправности их действий.

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, а истцом в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вред ему причинен именно действиями ответчика.

Из материалов уголовного дела № 12201690025001484, возбужденного 29.06.2022, запрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что 02.06.2022 сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области был остановлен автомобиль Toyota Alphard, 2002 года выпуска, государственный номер /__/, под управлением ФИО5, которому было предложено проехать на пункт сверки по адресу: /__/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2022 (т.1 л.д. 115-117) дознавателем с участием ФИО5 проведен осмотр автомобиля на пункте по адресу: /__/, автомобиль изъят для производства экспертизы и помещен на стоянку УМВД России по Томской области по адресу: /__/, для дальнейшего хранения (т.1 л.д. 128).

10.06.2022 автомобиль Toyota Alphard, государственный номер /__/, изъятый протоколом ОМП от 02.06.2022, был перемещен ФИО5 в сопровождении сотрудника полиции из специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу: /__/ в служебное помещение экспертов ЭКЦ УМВД России по Томской области по адресу: /__/ для проведения исследования (т.1 л.д. 129).

11.06.2022 согласно справке дознавателя Р. автомобиль Toyota Alphard, государственный номер /__/ после проведения авто-технического исследования был перемещен ФИО5 в сопровождении сотрудника полиции на специализированную стоянку УМВД России по Томской области по адресу: /__/ для дальнейшего хранения (т.1 л.д. 130).

16.06.2022 составлен акт приема-передачи, согласно которому дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. передал начальнику ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области» Л. на хранение автомобиль Toyota Alphard, госномер /__/, черного цвета. В акте зафиксировано, что автомобиль имеет внешние повреждения и дефекты в виде повреждения переднего бампера (т.2 л.д. 3-4).

В соответствии со справкой об исследовании автомобиля Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 10.06.2022 эксперт Е. пришёл к выводу, что для выводов на поставленные вопросы необходимо произвести демонтаж ветрового стекла и панели приборов на автомобиле (т.1 л.д. 160-163).

Исходя из заключения экспертов № 132 от 22.06.2022, проведенного экспертами К. и К. ЭКЦ УМВД России по Томской области, на исследование был представлен автомобиль Toyota Alphard, в котором отсутствовали: лобовое остекление, обшивка передней панели приборов, частично навесное оборудование в моторном отсеке (т.1 л.д. 168). По результатам исследования автомобиль и ключ от него не опечатывались и были переданы дознавателю ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. (т.1 л.д. 171).

В рапорте от 29.06.2022 дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска П. зафиксировал вышеизложенные обстоятельства, а также то, что демонтаж лобового стекла и панели приборов автомобиля по требованию эксперта в целях проведения автотехнической экспертизы осуществлял ФИО5 На предложение о демонтаже ФИО5 согласился, 21.06.2022 в присутствии дознавателя, сотрудника стоянки УМВД России по Томской области ФИО5 демонтировал лобовое стекло, панель приборов, механизм дворников и сложил данные элементы в багажник автомобиля. После проведения экспертизы ФИО5 лично накрыл с помощью пленки переднюю часть автомобиля, от дальнейшего монтажа ранее им демонтированных деталей обратно на автомобиль ФИО5 отказался (т. 1 л.д. 173).

29.06.2022 автомобиль Toyota Alphard, госномер /__/, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем он был осмотрен дознавателем П., было зафиксировано его состояние: «Крыша автомобиля упакована в полимерную пленку черного цвета, которая закреплена к кузову автомобиля лентой скотч. При снятии пленки, установлено, что лобовое стекло автомобиля в месте его расположения отсутствует, оно расположено в багажнике данного автомобиля. Номерная рамка автомобиля расположена в моторном отсеке под лобовым стеклом частично покрыта краской черного цвета. …Приборная панель салона автомобиля расположена в багажнике автомобиля. По всему периметру автомобиля присутствуют потертости, а также царапины, образовавшиеся в ходе эксплуатации автомобиля. Других особенностей автомобиль не имеет.» (т.1 л.д. 180).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей эксперт ЭКЦ УМВД России по Томской области К., дознаватель П., а также начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области» Л.

Свидетель К. пояснил суду, что на исследование был представлен автомобиль в разукомплектованном виде: не было лобового стекла и панели приборов на автомобиле. При экспертизе присутствовал дознаватель П., который сообщил, что названные детали автомобиля по требованию эксперта были сняты ФИО5 для получения полного доступа к автомобилю. Эксперты не вправе сами производить действия по снятию деталей с автомобиля, за совершением таких действий обращаются к собственнику транспортного средства. Воздуховод мог быть поврежден при проведении экспертизы, чтобы снять панель и увидеть маркировочные таблички.

Согласно свидетельским показаниям дознавателя П. действия по демонтажу лобового стекла и панели приборов осуществлял сам ФИО5, который заверил его (дознавателя) в том, что является собственником транспортного средства. ФИО5 приехал на стоянку для демонтажа деталей с двумя людьми, они в его присутствии демонтировали лобовое стекло, панель приборов. Детали ФИО5 сложил в багажник. На следующий день была произведена экспертиза. При помещении автомобиля на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи, где зафиксировано трещина на переднем бампере под госномером. Он (дознаватель) знал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, но полагал, что машина была совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, к тому же последний убедил его, что он является фактическим собственником автомобиля.

Свидетель Л. в суде показал, что машину Toyota Alphard поставили на хранение летом 2022 года, кто был за рулем машины, он не знает, дознаватель предоставил ему удостоверение и заехал на территорию. Был произведен осмотр машины, составлен акт приема-передачи, в котором он попросил указать повреждение переднего бампера. Повреждена была нижняя часть переднего бампера (10-15-30 см), автомобиль был в пыли, грязный. Машину поместили в ангар и закрыли. Через несколько дней пришел сотрудник дознания, затем на следующий день пришел дознаватель с мужчиной по фамилии ФИО7, вместе с тем было еще 1 или 2 мужчин. Дознаватель пояснил, что нужно машину демонтировать, так как там перебиты номерные агрегаты. Л. открыл ангар, видел, что стали разбирать автомобиль, что конкретно делали, не знает, так как стоял далеко. После мужчины вышли, и он закрыл за ними ворота. Затем приехал эксперт, что –то делал, потом покинул территорию. После чего приехал дознаватель, с ним был мужчина, они обмотали в пакеты что-то, обмотали машину и ушли. ФИО8 была закрыта и не перегонялась. На стоянку с дознавателем П. приезжал всегда один и тот же мужчина. На момент приема в ангар машина была со стеклами, затем машина была с заклеенными стеклами. Данные изменения он не фиксировал. Поскольку манипуляции с машиной производили сотрудники полиции, то он не обязан фиксировать их действия. Отслеживать состояние автомобиля по убытию не входит в его обязанности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергают доводы стороны истца о том, что заявленные в иске повреждения (трещина в нижней части переднего бампера, демонтаж механизма стеклоочистителя, демонтаж панели приборов, демонтаж стекла ветрового окна и молдингов ветрового окна, трещина стекла ветрового окна, поломка воздуховода салона слева) причинены в результате действий должностных лиц органов дознания или сотрудников специализированной стоянки ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области» по изъятию автомобиля в качестве вещественного доказательства и помещению его на хранение на специализированную стоянку, и необеспечению надлежащих условий хранения вещественного доказательства.

Напротив, помещение автомобиля на стоянку с повреждением нижней части переднего бампера зафиксировано актом приема-передачи, составленным дознавателем с участием сотрудника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области в порядке реализации приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств, и иных предметов и документов»; данный акт никем не оспорен и не опровергнут.

Данный акт составлен с соблюдением требований Распоряжения начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» от 29.04.2022 № 3/2292, согласно которому прием и хранение вещественных доказательств и иного изъятого в установленном порядке имущества осуществляется с составлением акта приема –передачи по форме, указанной в Приложении.

По обстоятельствам составления акта заслушаны пояснения свидетелей П. и Л., которые подтвердили достоверность внесенных в них сведений, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Демонтаж лобового стекла, механизма стеклоочистителя, панели приборов, как следует из рапорта дознавателя П. от 29.06.2022, осуществлен третьим лицом ФИО5 по требованию эксперта. Указанное также подтверждено свидетельскими показаниями Л., сотрудника специализированной стоянки.

Факт перемещения автомобиля на стоянку по адресу: /__/, ФИО5 не отрицал.

Относительно поломки воздуховода эксперт К. пояснил, что он мог быть поврежден при проведении экспертизы. Исходя из экспертного заключения разрушающие методы исследования были разрешены.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 22.06.2022 о назначении автотехнической экспертизы эксперту разрешено видоизменять, применять частично разрушающие методы исследования вещественного доказательства.

Согласно абзацу 3 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещение ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, не оспоренных в установленном порядке, опровергаются доводы стороны истца о том, что указанные в иске повреждения автомобиля Toyota Alphard получены в результате действий сотрудников ответчика и по их вине, более того, установлено, что частично повреждения автомобиля (в виде демонтажа лобового стекла, механизма стеклоочистителей, панели приборов) совершены самим ФИО5, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца в жалобе о том, что она согласия на проведение демонтажа лобового стекла, панели приборов и механизма стеклоочистителей не давала, ФИО5 не уполномочивала на осуществление данных действий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции истца, согласия на проведение демонтажа лобового стекла и панели приборов, механизма дворников для проведения экспертизы у нее испрашивать не требовалось, так как такое разрешение дается органом, назначившим судебную экспертизу по уголовному делу, и такое разрешение отражено в постановлении дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 22.06.2022 о назначении автотехнической экспертизы.

Относительно довода ФИО1 об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение действий по перемещению изъятого транспортного средства по указанию дознавателя на специализированную стоянку по /__/ и по демонтажу лобового стекла и панели приборов в автомобиле, судебная коллегия также находит его несостоятельным.

В дело представлены сведения о постановке на учет транспортного средства Toyota Alphard, 2002 года выпуска, на имя ФИО1, т.е. на момент регистрации автомобиля за владельцем, истец носила фамилию «ФИО7а», а соответственно, являлась супругой ФИО5 (карточки о постановке на учет транспортного средства, ответ о предоставлении сведений о регистрационных действиях с транспортным средством – т. 1 л.д. 125, 126, 133-136).

Согласно объяснениям ФИО5 от 02.06.2022 в рамках уголовного дела № 12201690025001484 последний сообщил, что автомобиль Toyota Alphard зарегистрирован на имя супруги в 2018-2019 году, однако до этого автомобиль был зарегистрирован на его имя, в общем данным автомобилем, как указал ФИО5, он управляет 8-10 лет (т.1 л. 123).

Когда автомобиль был остановлен 02.06.2022 инспектором ДПС ГИБДД, за рулем автомобиля Toyota Alphard также находился ФИО5 Как следует из страхового полиса на автомобиль ПАО «САК «Энергогарант» от 28.05.2022, страхователем значится ФИО5, собственником ФИО1 Оба лица вписаны в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 127).

При таких данных исходя из того, как позиционировал себя ФИО5 в момент остановки и изъятия автомобиля, и впоследствии по уголовному делу, возбужденному по факту изменения маркировочных обозначений кузова транспортного средства, его согласия перегнать транспортное средство по звонку дознавателя, что следует из письменных пояснений ФИО5 (т.1 л.д. 248-249), у дознавателя П. с учетом запрошенных сведений (о страховом полисе, о постановке на учет, и давности владения автомобилем У-ными, начиная с момента постановки его на учета на имя ФИО5) имелись основания полагать, что ФИО5 действовал в интересах супруги ФИО1 и был уполномочен на осуществление действий по перегону автомобиля на специализированную стоянку и демонтажу деталей автомобиля.

Отрицание ФИО5 данных обстоятельств, его ссылки на то, что он не был уполномочен представлять интересы ФИО1 в рамках уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку обратных действий по отказу в производстве данных мероприятий с транспортным средством (по перегону и подготовки его для экспертизы) в ответ на требование дознавателя П. по уголовному делу ФИО5 не совершил.

Доводы жалобы, которые касаются акта приема-передачи от 16.06.2022, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение достоверность таких доказательств как рапорт от 29.06.2022, составленный дознавателем П., равно как и его свидетельские показания о том, что действия по разукомплектации автомобиля (демонтажу лобового стекла и панели приборов) были совершены самим ФИО5 и его лицами, только по той причине, что они исходят от лица, как полагает истец, заинтересованного в деле, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства разбора автомобиля ФИО5 также подтвердил присутствовавший при демонтаже деталей автомобиля сотрудник специализированной стоянки Л., допрошенный в качестве свидетеля.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рапорт от 29.06.2022 составлен компетентным публичным должностным лицом в рамках ведения и расследования уголовного дела, содержащиеся в нём сведения согласуются с показаниями свидетелей Л., П., эксперта К., указавшего, что эксперты не осуществляли разбор деталей автомобиля.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, заявленных в иске, возлагается на лицо, его подавшее.

Между тем истец достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда виновными действиями ответчиков, не привел, а собранная по делу совокупность доказательств опровергает доводы истца о причастности ответчиков к причинению вреда автомобилю Toyota Alphard, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Нарушений правил оценки доказательств не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.