Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 июля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» Спутник», указав, что является собственником <...>. В результате неисправностей электросетей ее имуществу причинены повреждения, отраженные в акте от 15.01.2018, что повлекло причинение ущерба на сумму 59 728 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 28.01.2018. Согласно выводам эксперта физический износ после внезапного повышения напряжения в сети составил 98%, ремонт движимого имущества экономически не целесообразен. При этом экспертом проводился осмотр бытовой техники, в ходе которого выявлены повреждения в результате повышения напряжения, совпадающие с отраженными в акте от 15.01.2018. Истец 31.01.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба с выплатой стоимости имущества, определенного в соответствии с экспертным исследованием. В ответе от 14.02.2018 ответчик сообщил, что готов возместить понесенные расходы, связанные с оценкой имущества и получением юридических услуг, однако из представленного ответа усматривается нежелание управляющей компании возместить стоимость утраченного имущества, а лишь намерение произвести ремонт вышедшей из строя бытовой техники. Учитывая, что бытовая техника является сложным техническим товаром, заключение эксперта о ее износе вследствие резкого повышения напряжения в электросети на 98%, истец разумно полагает, что послеремонтное состояние техники не может гарантировать безопасность ее использования. Именно в связи с этим истец настаивает на возмещении стоимости бытовой техники в целях приобретения иных приборов. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 864 руб.

Просит суд, ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15 ГК РФ, взыскать с ООО «Управляющая компания» Спутник» в свою пользу 89592 руб., из которых 59728 руб. – стоимость утраченного имущества, 29864 руб. – штраф за отказ удовлетворить требования потребителя; расходы в размере 23820 руб., в том числе связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости имущества в размере 2500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 16320 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года произведена замена ответчика с ООО «Управляющая компания «Спутник» на ООО «Управляющая компания города «Спутник».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в случае ремонта бытовой техники гарантировать ее безопасную эксплуатацию нельзя, в связи с чем не согласна на возмещение стоимости ремонта указанной техники. Дополнительно пояснила, что в настоящее время стиральная машина отремонтирована, однако стоимость ремонта назвать отказалась. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города «Спутник» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ответчик изначально предлагал истцу произвести ремонт техники, и в настоящее время согласен отремонтировать вышедшую из строя бытовую технику. Оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на отчете об оценке рыночной стоимости от 28.01.2018 не имеется, поскольку выводы указанного отчета опровергнуты выводам судебной экспертизы, согласно которым указанная в иске бытовая техника подлежит ремонту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.01.2018г. в квартире, находящейся по адресу: <...>, в результате скачка напряжения в электросети вышла из строя бытовая техника: телевизор <...>, микроволновая печь <...>, варочная панель <...>, стиральная машина <...>

Согласно акту ООО «Управляющая компания города «Спутник» от 15.01.2018 в результате отгорания нулевого проводника в этажном щитке 1 этажа 2 подъезда не включаются: телевизор <...>, микроволновая печь <...>, варочная панель <...>, стиральная машина <...>.

Согласно отчету № 18-3 об оценке рыночной стоимости объекта: право требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику движимого имущества, предназначенного для личного использования от 28.01.2018 г., составленному Аудиторской фирмой «Реал-Аудит», ремонт движимого имущества экономически не целесообразен, право требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику движимого имущества, предназначенного для личного использования, составляет 59 728 руб.

31.01.2018 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением техники в результате короткого замыкания в соответствии с приложенными чеками и квитанциями; просила в полном объеме возместить расходы на проведение экспертизы в соответствии с приложенной копией квитанции; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 16 230 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 332/25.1 от 25 июня 2018 года, причиной образования неисправностей указанной бытовой техники послужило повышение напряжения питающей электросети выше предельно-допустимого значения по ГОСТ 13109-97; влияние на работоспособность исследуемых устройств, качественно произведенного ремонта с использование качественных запасных частей, с технической точки зрения, представляется маловероятным; определить стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, вышедшей из строя в результате отгорания нулевого проводника в этажном щитке экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия единого справочника цен на запасные части бытовой техники и отсутствия прейскуранта цен на ремонтные работы; решить вопрос: какова рыночная стоимость поврежденных объектов имущества с экспертной точки зрения нецелесообразно, поскольку часть приборов бытовой техники находилась в работоспособном состоянии, а часть требовала ремонта (находилась в ремонтно-пригодном состоянии), ущерб, причиненный в результате отгорания нулевого проводника в этажном щитке, определяется по затратам на ремонт, по предъявленной квитанции сервисного центра.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение не противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отгорания нулевого проводника в этажном щитке 1 этажа 2 подъезда <...> в <...> вследствие ненадлежащего состояния электрического щитка судом установлен и сторонами не оспаривался.

Заявляя исковые требования о возмещении стоимости утраченного имущества, истец ФИО1 ссылается на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, право требовать возмещения стоимости утраченного имущества положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Истец с целью защиты своих прав вправе обратиться в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги или возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих утрату движимого имущества - телевизора <...>, микроволновой печи <...>, варочной панели <...>, стиральной машины <...>, истцом представлено не было.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», является производным от основного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: