Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «...» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «СК «...» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис ..., срок страхования с ... по ..., страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб.

В соответствии с условиями договора страхования в случае досрочного отказа от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

... ответчику было направлено заявление об отказе от услуги страхования жизни и здоровья начиная с ...

Данное заявление было вручено ответчику ...

Заявление об отказе от договора добровольного страхования не исполнено, страховая премия не возвращена.

... ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г.№86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.п. 1, 5 Указания Центрального Банк РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На день обращения с исковым заявлением, в нарушение требований Указания Центрального Банк РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. условий договора страхования, заявление и претензия оставлены без внимания, договор не расторгнут, страховая премия не возвращена.

Истец просит расторгнуть договор страхования ... от ...; взыскать с ответчика в пользу истца: страховую премию -... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление претензии и искового заявления, представительство в суде в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности - ... рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования в части расторжения договора страхования и взыскания страховой премии не поддержал, в виду добровольного исполнения требований ответчиком после подачи иска в суд. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «...» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил отзыв, согласно которому иск не признает по следующим основаниям.

... истцу была возвращена страховая премия в полном объеме в размере ... руб. по платежному поручению ...от ...г.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства о возврате страховой премии выполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском в суд. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу Указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ..., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из искового заявления, ... между ФИО1 и ООО «СК «...» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис ..., срок страхования с ... по ..., страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб. (л.д.6-10)

В соответствии с условиями договора страхования в случае досрочного отказа от договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

... истец обратился в адрес страховщика с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.(л.д.10-13)

В виде не исполнения требований, ... в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. (л.д.13-15)

... ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. (2-3)

... истцу была возвращена страховая премия в полном объеме в размере ... руб. по платежному поручению ...от ...г. (л.д.35)Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии в установленный пятидневный срок. Требования истца не были выполнены, страхования премия возвращена после подачи искового заявления в суд.

Учитывая, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд признает право истца требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того заявлялось ли это требование или нет.

Ответчик в отзыве просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, соразмерно последствиям нарушения обязательства суд находит сумму штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что в качестве представителя истца в суде интересы представлял по доверенности ФИО5, услуги которого были оплачены в размере ... руб. (л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и необходимость возмещения истцу судебных расходов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в деле копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги за представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК «...» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова