Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2841/2018;)~М-2223/2018 2-2841/2018 М-2223/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 26.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства москвич ТС2, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ТС1, гос.рег.знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2037010-200760701/15-ТФ. Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 109 016, 10 руб., а также выплатило утрату товарной стоимости в размере 36 835, 75 руб. Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО, возместила истцу убытки частично в размере 90 800 руб. Указывая на наличие оснований возмещения убытков в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 051, 85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 851, 56 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 159), указав что с истца просят взыскать сумму ущерба без учета износа, вместе с тем разница на износ возникает только при замене деталей на новые, в случае восстановительного ремонта такая отсутствует. Указал, что по результатам проведенной экспертизы разница по износу составила 1 145, 20 руб., не возражал против удовлетворения требований в данной части. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости не признал, поскольку данный вид ущерба должен выплачиваться страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО5 – САО «ВСК» в рамках договора об ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, указав, что требование об уплате УТС в САО «ВСК» не направлялось, порядок обращения таковой страховщиком потерпевшего – истцом по делу не соблюден. Претензия ООО СК «Согласие» поступила только в части оплаты стоимости восстановительного ремонта и была удовлетворена с учетом требований Единой методики производством оплаты такового, с учетом износа в сумме 90 800 руб. По представленному истцом заключению ООО «МЭТР» размер величины УТС не определялся, а само заключение полагает опровергнутым выводами произведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Смоленск-Лада» ФИО7 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ТС1, рег. знак №, принадлежащей ФИО1, застрахованной на момент аварии у истца по договору КАСКО по полису №2037010-200760702/15-ТФ (л.д. 12).

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ТС2, рег. знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 15, 16).

Потерпевший ФИО1 обратился за страховой выплатой в рамках вышеназванного договора страхования.

По заявлению страхователя ФИО1 (л.д. 13-14), организован осмотр транспортного средства (л.д. 17-18), случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 19-20).

Впоследствии, в связи с расторжением договора между страховщиком и ИП ФИО4, по заявлению ФИО1 о смене станции технического обслуживания (л.д. 22), было выдано новое направление на ремонт на СТОА – ОАО «Смоленск-Лада» (л.д. 23, 24).

Согласно заказ-наряду от 27.04.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 109 016, 10 руб. (л.д. 29-30).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом об оказании услуг от 27.04.2016 (л.д. 31).

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ОАО «Смоленск Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, рег. знак №, в размере 109 016, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 (л.д. 33).

Также по заявлению ФИО1 (л.д. 34), в пользу последнего была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 36 835, 75 руб. (л.д. 37), определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 29.06.2017 № 1706/396 (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», перечислившего истцу 90 800 руб. в счет возмещения ущерба, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 (л.д. 74).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Как указано в п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из ст. 15 ГК РФ в ее конституционно-правовом истолковании Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, предполагается - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, в том числе на сумму износа.

Также, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), то есть самом по себе предъявление документов о понесенных затратах на ремонт не является безусловным доказательством необходимости возмещения именно этой суммы, а таковые подлежит оценке и проверке наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком виновника ДТП произведено возмещение ущерба в пользу истца, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в части превышающей указанную выплату подлежат удовлетворению.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, рег. знак № с учетом износа и без такового, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 01/12/18/01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТС1», гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2016, соответствующих его механизму и обстоятельствам, без учета износа комплектующих деталей, и исходя из указанных в заказ-наряде ОАО «Смоленск-Лада» № Л00052218 от 27.04.2016 цен соответствующих запасных частей, материалов и нормо-часов, без учета износа составляет 59 173, 70 руб.; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП – 26.01.2016, исходя из требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 58 028, 50 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 1 145, 20 руб. (59 173, 70 – 58 028, 50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 835,75 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости по общему правилу подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения.

При этом, пунктом 73 вышеназванного Пленума предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вместе с тем, как следует из представленной претензии, направленной ООО «СК «Согласие» в САО «ВСК», истец просил возместить понесенные страховщиком убытки с учетом износа в размере 90 800 руб. (л.д. 77), при этом требование о возмещении утраты товарной стоимости не предъявлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений о превышении лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, невыполнения истцом, как правопреемником выгодоприобретателя порядка и условий получения страхового возмещения в рамках названного договора, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца величины утраты товарной стоимости в рамках предъявленного суброгационного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО5 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5: 1 145, 2 руб. – в счет возмещения убытков, 400 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019