Решение № 2А-362/2024 2А-362/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-362/2024

Дело № 2а-362/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000589-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 22 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) УФССП о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 28.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 18.05.2022, отменным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 15.03.2023, признано незаконным бездействие администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по образованию земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям, на администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области и администрацию городского поселения «Октябрьское» возложены обязанности в срок по 31.12.2023, исходя из имеющегося земельного фонда, организовать образование земельных участков с учетом требований пункта 7 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-03 «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям, состоящим в реестре многодетных семей, желающим приобрести земельные участки на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не реализовавшим право на получение земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 18.04.2024 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По уважительным причинам решение суда в установленные сроки не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.06.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Проведение работ по образованию земельных участков осуществляется за счет средств областного бюджета и (или) бюджетов органов местного самоуправления муниципальных образований ..., обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. ... бюджета на указанные цели в бюджет Устьянского муниципального округа не поступали. Вместе с тем, в настоящее время сформированы ... земельных участка для предоставления многодетным семьям, в 2024 году планируется сформировать еще .... Для проведения работ по образованию земельных участков администрацией в ООО ... запрошены технические условия для организации центрального холодного водоснабжения вышеуказанных земельных участков, предусмотрено ... руб. на строительство дорог в микрорайоне «...». В единой информационной системе в сфере закупок опубликован план-график, готовится аукционная документация, формируется извещение.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Устьянского района Архангельской области.

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик главное межрегиональное (специализированное) УФССП о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо- помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцев В.С. полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что оснований для полного освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Архангельской области, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Устьянский муниципальный район» и администрации городского поселения «Октябрьское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по образованию земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям, возложении обязанности в срок по 31.12.2022 организовать образование земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям с учетом требований пункта 7 статьи 2.3 закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» в количестве, соответствующем потребности состоящих в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не реализовавших право на получение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14.09.2022, с учетом определения об описки от 23.09.2022, решение Устьянского районного суда Архангельской области от 18.05.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, администрации городского поселения «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по образованию земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям, на администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области и администрацию городского поселения «Октябрьское» возложены обязанности в срок по 31.12.2023, исходя из имеющегося земельного фонда, организовать образование земельных участков с учетом требований пункта 7 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-03 «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» в целях однократного бесплатного предоставления многодетным семьям, состоящим в реестре многодетных семей, желающим приобрести земельные участки на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не реализовавшим право на получение земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Устьянского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Определением Устьянского районного суда от 20.04.2023 произведена замена должника - администрации МО «Октябрьское» на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

Во исполнение указанного апелляционного определения постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.04.2024 в отношении администрации Устьянского муниципального округа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно сведениям портала государственных услуг вышеуказанное постановление СПИ направлено судебным приставом исполнителем должнику посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России 18.04.2024, получено административным истцом 22.04.2024.

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.06.2024, с администрации Устьянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 15.07.2024.

С настоящим административным иском административный истец обратился 23.07.2024, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Решение суда от 14.09.2022 не было исполнено в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено.

Обстоятельства того, что порядок и сроки осуществления процедур по формированию земельных участков, включая осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, определение их разрешенного использования, обеспечения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, организация и проведение закупок для муниципальных нужд и заключения муниципального контракта не зависят от воли административного истца, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, которые могли бы являться основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание поэтапное выполнение требований, установленных для формирования земельных участков, предусмотренных п. 7 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 07.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» и учитывает, что за прошедший период времени с момента вступления в законную силу решения суда, отмененного апелляционным определение Архангельского областного суда, и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом во исполнение судебного акта от 14.09.2022 приняты меры к его исполнению, поскольку решение суда частично исполнено, в настоящее время сформированы ... земельных участка, свободных для предоставления многодетным семьям, в 2024 году планируется сформировать еще ... земельных участков.

Для проведения работ по образованию земельных участков в ООО ...» запрошены технические условия для организации центрального холодного водоснабжения земельных участков, выделенных для многодетных семей.

В единой информационной системе в сфере закупок опубликован план-график для выполнения работ по строительству автомобильных дорог в мкр. «...» рп. Октябрьский на 2024 год, готовится аукционная документация, формируется извещение.

Кроме того, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, обусловленные необходимостью проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству дорог к земельным участкам в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд».

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 28.06.2024 по исполнительному производству ...-ИП от 18.04.2024.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 18.04.2024, взысканному по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 28.06.2024.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 ... от 28.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 18.04.2024– отказать.

Судебное постановление в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий Заостровцева И.А.