Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-3965/2017 М-3965/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4653/2017

гр.дело № 2-4653/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 25 октября 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре А.А. Рыжаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-5, 90-91).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен кредитный договор №№, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN №) со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно с начисленной процентной ставкой за пользование кредитом 25 %. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в пользу ООО Банк <данные изъяты>, о чем заемщик был уведомлен путем направления уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ Указал, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору и расторжении кредитного договора, ответ от ответчика получен не был. Просит суд расторгнуть кредитный договор №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление оценки <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований ООО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по договору, процентов, обращении взыскания на автомашину. Стоимость заложенного имущества, указанную в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом не оспаривала. Указала, что не согласна с требованиями банка о взыскании неустойки по кредитному договору, поскольку требований о переуступке прав по кредитному договору не получала, реквизиты для оплаты задолженности у неё отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен кредитный договор №№, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN №) со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно с начисленной процентной ставкой за пользование кредитом 25 %. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, заемщик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль, указанный в п.3 кредитного договора с указанием стоимости автомашины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в пользу ООО <данные изъяты> (л.д. 36-64).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8) суд находит арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Условия заключенного кредитного договора сторонами не оспорены. Доводы ответчика о несогласии с суммой неустойки, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах требования банка в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлен в судебное заседание отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 104-150). В соответствии с данным ответом истец просит суд установить начальную продажную стоимость. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанный отчет не оспаривала, не возражала установить начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости автомашины <данные изъяты> руб.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расходы по оплате за составление оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 367 <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья: О.А. Уварова