Постановление № 1-166/2025 1-21/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-166/2025

34RS0036-01-2025-001499-69 1-21/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года р.п. Светлый Яр

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Т.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Губаревой Е.И., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Мурченко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел расположенный перед двором домовладения по адресу: <адрес>, припаркованный легковой автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за ранее возникшего конфликта, возник преступный умысел на направленный на уничтожение легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где взял пластиковую бутылку, с находящимся в ней бензином.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, ФИО1, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал к территории двора домовладения по адресу: <адрес>, где был припаркован легковой автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, используя принесенный с собой бензин, помещенный в пластиковую бутылку, облил стекло заднего вида и крышку багажного отделения легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью – 130 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и осуществил поджог с помощью принесенной с собой зажигалки, то есть применил источник открытого огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу.

После чего, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, намеревался проследовать к передней части легкового автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион и аналогичным способом облить бензином переднюю часть вышеуказанного легкового автомобиля, с целью его поджога.

Однако, противоправные действия ФИО1 были замечены собственником имущества – Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как автомобиль был потушен собственником имущества – Потерпевший №1 и в случае доведения преступного умысла до конца мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму – 130 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, обвиняемый полностью возместил ущерб в размере – 50 000 рублей о чем в деле имеется рас писка, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего прекращению уголовного дела, суд находит, тем не менее, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Убедившись и учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем представил заявление, в котором настаивает на прекращении уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, не смотря на возражения прокурора, которые суд считает в данном случае не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мурченко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурченко <данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства в виде пластиковой бутылки хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить.

Все иные вещественные доказательства, признанные таковыми, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение собственнику – оставить на прежнем месте хранения и в полном распоряжении собственника, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

Судья Федоров А.А.