Решение № 2-289/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Гражданское дело № 2-289/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 390296 рублей. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки C. *** года выпуска, VIN ***, который по условиям кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщик уклонялся от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения которого он – ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на основании договора купли-продажи от *** года он приобрел у ответчика находящееся в залоге у банка транспортное средство. *** года в счет исполнения заемщиком перед банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору им были внесены денежные средства в размере 114460 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 114460 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан в случаях предусмотренных законом или вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от *** года, заявления от *** года, в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 390296 рублей на срок 60 месяцев под 12,50% годовых; цель кредита - приобретение в собственность заемщика автомобиля марки C. *** года выпуска, VIN ***.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика. Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора кредита, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело 2-6067/2016), в рамках которого стало известно, что собственником заложенного транспортного средства с *** года является ФИО1, который был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, денежные средства в размере 114460 рублей, обязанность внесения которых по кредитному договору должна была быть исполнена заемщиком ФИО2, внесены им по взаимному согласованию *** года на основании приходного кассового ордера от *** года № ***.

В связи с этим, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по вышеуказанному гражданскому делу 2-6067/2016 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ФИО1 как правопреемник залогодателя, частично исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, принадлежащего истцу, приобрел право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору на сумму 114 460 рублей, доказательств иного размера исполненного истцом обязательства ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в пределах заявленных истцом требований в сумме114 460 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года № ***), в связи с чем, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3489 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от *** года,

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114460 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева