Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Принято в окончательной форме 17.05.2018.

Дело № 2-1193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196995,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели «НОМЕР.

В обоснование иска указано, что просроченная задолженность образовалась у заемщика перед банком в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 24.04.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 461688,60 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, условия которого определены сторонами в заключенном между банком как залогодержателем и заемщиком как залогодателем договоре залога от НОМЕР транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели «НОМЕР, залоговой стоимостью 635000 руб.

04.08.2015 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017 года в размере 196995,04 руб., в т.ч.:

6873,41 руб. – неустойка на просроченные проценты,

39902,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

13031,32 руб. – просроченные проценты,

131151,05 руб. – просроченный основной долг,

6036,54 руб. – договорная неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в дело не представлено, альтернативного расчета взыскиваемых сумм в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 131151 руб. 05 коп., просроченные проценты – 13031 руб. 32 коп.

Суд находит размер неустойки в общей сумме 52812,67 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению очередных платежей за пользование кредитом по кредитному договору. На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Сведения об уплате задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о расторжении кредитного договора НОМЕР, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Как указано, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 635000 руб.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, владельцем автомобиля НОМЕР по настоящее время является ФИО1

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету от 12.03.2018 № 010/73-65 величина рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля НОМЕР составляет 460200 руб. (л.д. 24-40). Указанная сумма представляются суду обоснованной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, основной долг и проценты по договору взысканы в полном объеме, суд считает, что принцип пропорциональности взыскания в данном случае не применим и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 11139,90 руб., что соответствует разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР г. просроченный основной долг – 131151 руб. 05 коп., просроченные проценты – 13031 руб. 32 коп., неустойку в общем размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11139 руб. 90 коп.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство НОМЕР с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 460200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова