Решение № 2-65/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-65/2018

Гр. дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 18 июня 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз микрофинансирования В» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, и ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 800 рублей, под <данные изъяты> от суммы займа, в виду того, что ответчиком условия по возврату денежных средств не исполнены, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 50 102 рубля 59 копеек, состоящую из суммы микрозайма в размере 15 800 рублей, суммы процентов за пользование микрозаймом в размере 31 600 рублей, неустойки в размере 2703 рубля 59 копеек, а также государственную пошлину оплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она была признана банкротом, однако при проведении процедур банкротства со стороны истца к ней требования не предъявлялись. Кроме того в виду того, показала, что фактически ей денежные средства не предоставлялись, так как шло переоформление ранее выданного кредита, по которому ей фактически оплачивались лишь проценты.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор потребительского займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 15800 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>, а также было достигнуто соглашение по неустойке в случае ненадлежащего исполнения обязательства (л.д. 7-24), и в связи с тем, что со стороны ответчика условия договора не исполнены истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который 24.08.2017 был отменен (л.д. 25).

Как следует из объяснений ответчика данных в судебном заседании денежные средства, ей не возвращены.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства не исполнены, суд считает иск подлежащим удовлетворению, и при решении вопроса о размере, суд принимает за основу расчёт предоставленный истцом, и не оспоренный в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств, и учитывая, что со стороны истца в суд представлены доказательства заключения договора и предоставление денежных средств в размере 15 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ответчика, суд считает доводы ответчика о безденежности договора не обоснованными. Кроме того, суд учитывает, что договор был заключен в установленном законом порядке, при этом условия о начислении процентов, размера и неустойки были надлежащим образом оговорены в договоре и не противоречат действующему законодательству, и данные условия доведены до заемщика. Договор ФИО1 был заключен добровольно, и не являлся для истицы кабальным в момент подписания договора. Доказательств о нарушении прав ответчика при заключении договора, а так же то, что ФИО1 в момент заключения договора вынуждена была заключить данный договор, в заранее невыгодных для неё условиях в суд не представлено, сам по себе факт заключения договоров на протяжении длительного времени не свидетельствует о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как имевшиеся ранее договоры потребительского займа были исполнены ответчиком.

Суд также считает доводы ответчика, о неправомерности предъявления иска, так как она была признана банкротом, так как в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и отношении неё введена процедура реализации имущества должника (л.д. 62), которая была завершена 19.06.2017 (л.д. 34), при этом ООО «Союз микрофинансирования В» в реестр кредиторов не включался.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в ред. 23.04.2018) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, как с физическим лицом, являлся потребительским, и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Вологодской области 15.03.2016 было принято решение о признании несостоятельной (банкротом), в виду чего данный договор относиться к текущим платежам, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском и заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 102 (пятьдесят тысяч сто два) рубля 59 копеек, в том числе: сумму микрозайма в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей; сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей; неустойки в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования В» государственную пошлину в размере 1703 (одной тысячи семьсот трёх) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья подпись А.Е. Юров.