СудАкт в соцсетях

Решение № 12-260/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-260/2019

Гурьевский районный суд (Калининградская область) - Административное

Дело № 12 – 260/2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Артамоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штраф в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушение его права на защиту, выразившееся в не извещении его о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО2, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебное заседание защитник ФИО2 – адвокат Бурмистров А.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут на <адрес > автодороги <адрес > имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 в отсутствии ФИО2 и его защитника составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 не был извещен должностным лицом подразделения ГИБДД ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что повестка на имя ФИО2 о явке в ГИБДД ДД.ММ.ГГ года была вручена его защитнику Бурмистрову А.А.

Между тем, извещение защитника о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не снимает с должностного лица обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом никаких других извещений ФИО2 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, возврат дела должностному лицу ГИБДД для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич