Решение № 2-5305/2017 2-5305/2017~М-4844/2017 М-4844/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5305/2017

Дело № 2-5305/2017


решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Осиной А.С.

рассмотр ев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Технология строительства» (далее- ООО «Технология строительства») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее- ООО «Ангара»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ангара» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец передал ООО «Ангара» товар на общую сумму 562 976 руб. 58 коп. Оплата товара произведена частично в размере 61 502 руб. 79 коп. Сумма просроченной задолженности ООО «Ангара» перед истцом составила 501 473 руб. 79 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед кредитором солидарно с ООО «Ангара» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. Между тем, обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 073 018 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 501 473 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 249 213 руб. 21 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 322 331 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 501 473 руб. 79 коп. по одной двадцатой ключевой ставки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 501 473 руб. 79 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 501 473 руб. 79 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 501 473 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 031 290 руб., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451 473 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268 756 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 311 060 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 451 473 руб. 79 коп. по одной двадцатой ключевой ставки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 451 473 руб. 79 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 451 473 руб. 79 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 451 473 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 руб. Дополнительно пояснила, что ООО «Ангара» частично погасила задолженность перед истцом на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это допускается в исключительных случаях, если требование явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен длительностью неисполнения обязательств по оплате (более года). Кроме того, проценты, взимаемы за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско- правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям 333 ГК РФ и положениям действующего законодательства не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, в материалы дела направлены возражения на исковое заявление, где указано, что при подаче иска, истцом не учтен платеж ООО «Ангара» по платежному поручению № на сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом нельзя признать корректными. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Взыскание процентов за будущий период ответчик считает недопустимым, поскольку решение суда не будет отвечать принципу однозначности, правовой определенности и будет вызывать сложности в ходе его исполнения. Ответчик также считает недопустимым применение одновременно двух мер правовой ответственности за одно нарушение, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (поставщик) и ООО «Ангара» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Цена товара (с учетом НДС) является договорной и устанавливается в российских рублях. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 2 000 000 руб. (п. 4.1 договора поставки).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет (п. 4.3 договора поставки).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Технология строительства» и ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручители обязались полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ангара» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитам, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю, и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные должником или поручителем добровольно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом приведенной нормы права, подписание договора поставки в смешанной форме неотделимо связано с одновременным подписанием договоров поручительства с соблюдением всех их существенных условий, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 возникло обязательство солидарно с ООО «Ангара» отвечать за надлежащее исполнение условий договора поставки.

Судом установлено и подтверждается товарными накладными, во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО «Технология строительства» передан ООО «Ангара» товар на общую сумму 562 976 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангара» оплату за товар произведена частично в размере 61 502 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангара» оплатило ООО «Технология строительства» сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исполнения обязательств истек, доказательств полного исполнения принятых обязательств ответчиками не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ангара», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Технология строительства» задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451 473 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 756 руб. 25 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, о чем заявлено стороной ответчика и применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая возражения представителя ответчика, период неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с 268 756 руб. 25 коп. до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, рассрочка оплаты стоимости переданного товара является по своей правовой природе коммерческим кредитом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 060 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, он принимается судом за основу.

Доводы стороны ответчика о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, а также о применении двойной меры ответственности суд не может принять во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым на основной долг в сумме 451 471 руб. 79 коп. по 1/20 ставки рефинансирования Банка России в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 451 471 руб. 79 коп.; а также по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» стоимости переданного товара в размере 451 471 руб. 79 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 635 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 031 290 руб., в том числе 451 473 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 100 000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 311 060 руб. 06 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 356 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451 473 руб. 79 коп. по 1/20 ставке рефинансирования Банка России в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 451 473 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 451 473 руб. 79 коп. по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 451 473 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.10.2017

Судья Е.А.Мамаева