Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2792/2017

№2-2792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Смоленску, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Смоленску о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 девять суток содержался в ИВС Отдела полиции №2 УМВД России по г.Смоленску Заднепровского района в бесчеловечных условиях, где, по его мнению, не выполнялись требования Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Утверждает, что в указанные периоды по причине отсутствия обеспечения в учреждении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия содержания в них и отсутствие должного материально-бытового обеспечения, ненадлежащего освещения, несоответствия нормам прогулочных дворов, отсутствие условий приватности в туалетах, отсутствие приточной вентиляции), которые были невыносимыми, унижающими достоинство, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 51 000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, своего представителя в суд не направил; в иске ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, в чем определением от 04.07.2017 ему было отказано.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО2 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что из искового заявления невозможно установить, где именно содержался истец (был ли он доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску либо содержался в ИВС УМВД России по г.Смоленску). При этом, в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску ИВС отсутствует. Подтвердить либо опровергнуть нахождение истца в данных учреждениях не представляется возможным в связи с тем, что служебная документация за 2000 год уничтожена за истечением срока хранения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом в связи с характером спорного правоотношения, с учетом положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ и на основании п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа.

Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Кроме того, действия сотрудников администрации ИВС ОП №2 УМВД России по г.Смоленску в установленном законом порядке незаконными не признаны, а установленный законом трехмесячный срок обжалования таковых, имевших место в 2000 году, истцом пропущен. Полагает, что несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность по общему правилу не распространяется, обращает внимание суда, что подача данного иска по истечении 18 лет после нахождения в СИЗО-1 свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение указанные в иске факты. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное судом в связи с характером спорного правоотношения, с учетом положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ и на основании п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в качестве соответчика МВД России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, возражений относительно предъявляемых требований суду не представило, вследствие чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

По правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 девять суток содержался в ИВС Отдела полиции №2 УМВД России по г.Смоленску Заднепровского района в бесчеловечных условиях, где, по его мнению, не выполнялись требования Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствовавших бы о его нахождении в указываемый им период в названном учреждении.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. То есть сотрудник полиции имеет право доставлять граждан, совершивших правонарушения или антиобщественные деяния в служебное помещение территориального органа полиции.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Вследствие изложенного помещения дежурных частей органов внутренних дел не относятся к месту содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Из искового заявления ФИО1 невозможно установить, где именно в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 он содержался, был ли он доставлен в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Смоленску или содержался в ИВС УМВД России по г.Смоленску.

При этом, Прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска сообщено, что в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 проверки по фактам соблюдения предусмотренных санитарных норм в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску ею не проводились ввиду отсутствия при данном отделе полиции ИВС.

Одновременно с этим установлено, что информация о доставленных лицах в РОВД по Заднепровскому району г.Смоленска за 2000 год не может быть предоставлена в связи с тем, что служебная документация с учетом сроков хранения была уничтожена.

Также, из справки начальника ИВС УМВД России по г.Смоленску следует, что предоставить информацию о содержании в данном учреждении ФИО1 в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 также не представляется возможным по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, достоверно установить факт нахождения ФИО1 в период с 04.11.2000 по 13.11.2000 ни в дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, ни в ИВС УМВД России по г.Смоленску, имеющимися в деле доказательствами невозможно.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

Однако, поскольку в рассматриваемом случае никаких надлежащих доказательств в подтверждение факта его содержания в ИВС Отдела полиции №2 УМВД России по г.Смоленску Заднепровского района ФИО1 не представлено, подтвердить либо опровергнуть утверждения о каких-либо нарушениях его содержания невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева