Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести участок трубопровода отопления в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Многоквартирный жилой <адрес><адрес> находится с 01 октября 2016 года в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее по тексту – ООО «УК «Веста»).

ООО «УК «Веста» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности привести измененный участок подающего трубопровода отопления жилого <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчики, проживающие в <адрес>, самовольно подсоединили к центральной трубе отопления, диаметром 89 мм, трубу диаметром 40 мм. Изменение диаметра подающего трубопровода центрального отопления привело к недостаточному проходящему объему воды и давлению в системе и соответственно к снижению качества подачи теплоносителя. Изменив внутридомовую систему отопления, ответчики изменили параметры внутридомовой системы, оказав негативное влияние на качество подачи теплоносителя, тем самым нарушили права и законные интересы соседей. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту их регистрации, возвратились в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающие более одного помещения принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания указанных выше норм, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, какое-либо изменение ее технических характеристик и способов эксплуатации допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, без согласия иных собственников указанного жилого дома, произвели самовольное вмешательство в инженерное оборудование внутридомовой системы отопления, выразившееся в изменении диаметра подающего трубопровода центрального отопления дома, а именно, в подвальном помещении дома в центральный трубопровод системы отопления диаметром 89 мм, вварен отвод диаметром 40 мм, который переходит на пластиковую трубу диаметром 40 мм, проходящую через помещение санузла принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Данный факт объективно подтверждается актом осмотра от 19 августа 2016 года и актом обследования подвального помещения от 20 сентября 2016 года, составленными ООО «УМД Континент», являющейся в указанные периоды управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 6,7).

Из содержания акта обследования подвального помещения от <дата>, составленного ООО «УМД Континент», следует, что врезка труб заниженного диаметра в розлив отопления приводит к тепловой разбалансировке общей системы отопления и невозможности подачи необходимого количества тепла в квартиры всего многоквартирного дома.

04 сентября 2017 года ООО «УК «Веста» внесла ответчикам предписание о допуске работников управляющей организации в занимаемую ими квартиру для осмотра состояния инженерного оборудования, от получения которого ФИО4 отказалась.

Исходя из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, подтверждающее факт согласования ФИО2 и ФИО3 с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме изменение технических характеристик системы топления многоквартирного дома отсутствует, суд пришел к выводу, что указанное изменение параметров внутридомовой системы отопления является незаконным.

Кроме того, изменение конструкции подающего стояка отопления, входящего в единую систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, привело к нарушению работоспособности системы централизованного горячего теплоснабжения, к снижению количества подаваемого в дом теплоносителя и температуры в квартирах, тем самым - к нарушению законных прав и интересов жильцов дома, являющихся потребителями коммунальной услуги в данном многоквартирном жилом доме.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО УК «Веста» требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1593 от 12 сентября 2017 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 привести измененный участок подающего трубопровода отопления жилого <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.