Решение № 2-4179/2023 2-4179/2023~М-3886/2023 М-3886/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-4179/2023

Дело № 2-4179/2023

64RS0046-01-2023-004819-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник – Саратов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2 в котором просит: снизить размер неустойки, списанной инкассовыми поручениями № 2 и № 664 от 15.08.2023 до 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120370 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2023 с ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21000 руб., неустойка в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 15000 руб., судебные издержки в размере 1850 руб. так же взыскана неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2023 отменено, по делу постановлено новое решение которым: с ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21000 руб., неустойка в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 15000 руб., судебные издержки в размере 1850 руб. так же взыскана неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

14.08.2023 инкассовыми поручениями № 700 и № 116 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 в счет исполнения указанного выше решения списаны денежные средства в суммах 5024 руб. 53 коп. и 60825 руб. 47 коп. соответственно.

15.08.2023 инкассовыми поручениями № 664 и № 2 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 в счет исполнения указанного выше решения списаны денежные средства в суммах 3157 руб. 45 коп. и 122212 руб. 55 коп. соответственно.

Общая сумма списаний составила 191220 руб., из которых неустойка за период с 28.01.2023 по дату исполнения решения составила 125370 руб. и шестикратно превысила стоимость услуги оплаченной ФИО2, в общей сумме ответчику выплачено в десять раз больше стоимости оплаченной услуги., что по мнению истца не соответствует последствиям нарушения обязательства с его стороны. Полагает, что размер неустойки за период с 28.01.2023 г. по дату возврата уплаченных ФИО2 денежных средств подлежит снижению до 5000 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указала, что после возвращения дела в Ленинский районный суд г.Саратова с апелляционного рассмотрения ФИО2 обратилась за получением исполнительного листа, получив который, в короткий период времени предъявила к исполнению.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2023 с ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21000 руб., неустойка в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 15000 руб., судебные издержки в размере 1850 руб. так же взыскана неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2023 отменено, по делу постановлено новое решение которым: с ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21000 руб., неустойка в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 15000 руб., судебные издержки в размере 1850 руб. так же взыскана неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Так же с истца в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

14.08.2023 инкассовыми поручениями № 700 и № 116 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 в счет исполнения указанного выше решения списаны денежные средства в суммах 5024 руб. 53 коп. и 60825 руб. 47 коп. соответственно.

15.08.2023 инкассовыми поручениями № 664 и № 2 с расчетного счета ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» в пользу ФИО2 в счет исполнения указанного выше решения списаны денежные средства в суммах 3157 руб. 45 коп. и 122212 руб. 55 коп. соответственно.

Общая сумма списаний составила 191220 руб., из которых неустойка за период с 28.01.2023 по дату исполнения решения составила 125370 руб. и шестикратно превысила стоимость услуги оплаченной ФИО2, в общей сумме ответчику выплачено в десять раз больше стоимости оплаченной услуги

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки определенной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.06.2023 суд не усматривает, т.к. размер неустойки определен вступившим в законную силу решением суда, т.е. на момент принятия указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанный размер определен как соответствующий последствиям нарушения ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» обязательств имевшихся перед ФИО2, на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО2, в период с даты принятия по делу апелляционного определения до момента принудительного взыскания присужденных денежных средств истец не ссылается. Сроки исполнения решения суда с учетом времени для изготовления мотивированного апелляционного определения, возврата дела из суда апелляционной инстанции, выписки исполнительного листа и его предъявления, суд находит обоснованными и разумными.

Таким образом доводы искового заявления ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» фактически сводятся к несогласию с принятым Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.06.2023.

При этом ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов», на доказательства принятия попыток добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда не ссылается, таковых суду не представляет. Следовательно, принимая во внимание характер нарушения прав ответчика со стороны истца, длительность периода нарушения прав ответчика, наличие вступившего в законную силу решения суда и сроков его исполнения суд не находит оснований к снижению неустойки взысканной с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЭС Класс Клиник – Саратов» подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭС Класс Клиник – Саратов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья