Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2876/2017

№ 2-2876/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13 (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.03.2016 года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 876 общей проектной площадью 42,48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме 3504 600,00 руб. Истцы полностью оплатили долевой взнос, однако, квартира истцу была передана по акту только 06.05.2017 года.

15.05.2017 г. истцами в адрес ответчика были переданы претензии о добровольном удовлетворении требования потребителя и выплате неустойки. Однако ответчик на претензии не ответил.

Истцы просят суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в их пользу неустойку в размере 482 554,00 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000,00 руб., расходы, понесенные истцами по договору от 05.06.2017 г. по оплате услуг юриста ИП ФИО3 по ознакомлению с документами и составлению претензии в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные истцами по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела на оформление доверенностей 1 900,00 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» ФИО5 исковые требования признала частично, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13 (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.03.2016 года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 876 общей проектной площадью 42,48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались произвести оплату по договору в сумме 3504600,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истцы выполнили условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 06.05.2017 года.

Истцы просят взыскать неустойку в их пользу за период с 31.03.2016г. по 06.05.2017 в размере 965 108,43 руб. (период просрочки составил 402 дня).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства, и считает её разумной в пользу истцов в равных долях в размере 600 000,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истцы имеют.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 600 000,00 руб.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 200000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны по договору от 05.06.2017г. в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 09.08.2017г. в размере 20000,00 руб.

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенностей, в размере 1900,00 руб. за каждую.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 200,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 600000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 05.06.2017г. в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 09.08.2017г. в размере 20000 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 9200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин