Апелляционное определение № 33-47184/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей ФИО, Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Вкусвилл», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Вкусвилл» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя АО «Вкусвилл» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к АО «Вкусвилл», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО является собственником транспортного средства Mazda 3, VIN: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО, управляя электровелосипедом зеленого цвета, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению ОБ ДПС по ЮАО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом, в результате ДТП автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» было подготовлено заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 300 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик ФИО является причинителем ущерба, с него надлежит взыскать такую сумму. Вместе с тем, по утверждению истца, виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО в момент столкновения находился при исполнении своих трудовых обязанностей и являлся сотрудником АО «Вкусвилл».

Таким образом, истец просил суд взыскать с АО «Вкусвилл», ФИО в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 в размере 148 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Истец ФИО, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО в суд не явился, о явке в суд извещен. Представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Вкусвилл» по доверенности ФИО, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее, принимая участие, представила суду письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, ПАО «Сбарбанк России», ОБ ДПС по ЮАО <данные изъяты> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать в пользу ФИО с АО «Вкусвилл» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «Вкусвилл» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО, управляя электросамокатом зеленого цвета совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 3, государственный знак <данные изъяты>, что следует из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного столкновения, автомобиль истца Mazda 3 получил механические повреждения.

Из представленного суду заключения ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» за <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 300 рублей.

Как следует из ответа ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>дсп/08877дсп ответчик ФИО не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем юридических лиц, однако, с <данные изъяты> состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика ФИО, пришел к выводу о возложении на АО «Вкусвилл» обязанности по возмещению ущерба в размере 143 800 руб., определенного на основании заключения специалиста.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию ответчика АО «Вкусвилл», в связи с чем на указанном ответчике лежит бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Выводы суда первой инстанции, что виновник произошедшего ДТП является работником АО «Вкусвилл» своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Для оказания курьерских услуг по заданию АО «Вкусвилл» привлекается лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Указанное лицо в Мобильном приложении «Вкусвилл: Курьер» или на сайте в сети интернет: https://courier.vkusvill.ru/start до начала оказания услуг осуществляет регистрацию, ознакамливается с Публичной офертой.

Зарегистрированное в мобильном приложении лицо вносится в программу АО «Вкусвилл» 1С: Предприятие для дальнейшего произведения выплаты вознаграждения.

После этого АО «Вкусвилл» размещает заказ в Мобильном приложении, курьер принимает размещенную Заявку к исполнению путем проставления соответствующей отметки в Мобильном приложении.

Все взятые курьером и выполненные им заказы учитываются в программе 1С: Предприятие.

Вместе с тем, между АО «Вкусвилл» и ФИО отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения, указанное лицо не состоит и не состояло с АО «Вкусвилл» в трудовых отношениях, с указанным лицом не заключался договор гражданско-правового характера.

ФИО в день ДТП не осуществлял доставку в интересах АО «Вкусвилл», поскольку заказы в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО не осуществлялись, что следует из представленных АО «Вкусвилл» скриншотов, чеков и платежных поручений об оплате доставки (л.д.137-180).

Согласно ответа на запрос суда из ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют сведения о полученном ФИО доходе.

ФИО не представлены доказательства, что им на дату ДТП получен доход от АО «Вкусвилл» и в своих письменных объяснениях, данных суду, он указал, что денежные средства получал на карту своего друга ФИО, однако соответствующих доказательств не представил (л.д.232).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что электровелосипед АО «Вкусвилл» ФИО для оказания курьерских услуг не выдавался (л.д.182).

В этой связи, у АО «Вкусвилл» отсутствует обязанность поддерживать указанный в материалах дела электровелосипед в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для исполнения обязанностей курьера электровелосипед может и не предоставляться, курьер может не использовать транспорт при доставке заказов. Наличие у ФИО термосумки на момент ДТП не свидетельствует о доставке заказов по заданию АО «Вкусвилл», поскольку термосумка остается у курьера и не истребуется обществом обратно.

Следовательно, поскольку АО «Вкусвилл» в адрес ФИО электровелосипед не выдавался, указанное лицо в адрес АО «Вкусвилл» не оказывало услуги, это является основанием для освобождения АО «Вкусвилл» от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба с ФИО в размере 148 300 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Вкусвилл».

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также в целях судебной защиты своих прав оплатить сумму государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО, поскольку они связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В удовлетворении иска ФИО к АО «Вкусвилл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.