Решение № 12-447/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-447/2021

< >

УИД 35МS0025-01-2021-001841-96

Пр-во №12-447/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, < > в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 4 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Опель Корса», госномер №, находясь в состоянии опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что согласно материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 49 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. С прохождением процедуры он был согласен. Процедура освидетельствования была проведена на месте, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком распечаткой алкометр «Юпитер» №, где состояние алкогольного опьянения не установлено. В присутствии 2 понятых он согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования. Он попросил сотрудников дойти до своего автомобиля, с целью забрать ключи из работающего ТС и закрыть его. После того, как он двинулся к своему авто, к нему была применена грубая физическая сила со стороны сотрудников полиции. По прибытию в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» он был осмотрен врачом А.. При осмотре врачом он выполнил все необходимые манипуляции. Световая указка, которой проверяют реакцию зрачка, была неисправна. Для исследования был собран и передан биологический материал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что результаты исследования получены, и он может их получить на руки. Получив на руки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, он узнал, что у него установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут. С данными результатами он был не согласен, и обратился в это же медицинское учреждение для проведения повторного анализа, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» исследование № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянение не установлено. Считает необходимым обратить внимание на сроки исследования. Сроки проведения исследования по первичному направлению заняли 5 дней при том, что результаты исследования по обращению ФИО2 1 день – ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения анализа, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №. ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что результаты исследования на опьянение будут отрицательные, т.к. не употреблял какие-либо запрещенные препараты и наркотические вещества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему никто из сотрудников медицинского учреждения, а также сотрудников ГИБДД не разъяснял, что он может незамедлительно обратиться в другое медицинское учреждение и провести такой же анализ по собственной инициативе. Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился и доводы своей жалобы не поддержал, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» номер прибора №, у ФИО2 «не установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора: 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», у ФИО2 обнаружены < > и установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми или недостоверными, не усматривается.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения является установленным и доказанным совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 представлен повторный анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено, и данное исследование заняло 1 день, а не 5 дней (по первичному направлению) не могут быть приняты во внимание, так как все эти доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, каждому из них мировым судьей дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело №

УИД 35МS0025-01-2021-001841-96

производство № 5-779/2021

(№ 12-447/2021)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 25