Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-700/2019 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1106593 руб. на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление полиса по программе «Лайф+» (страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»), страховая премия по полису составила 99593 руб.

Как указывает истец, при обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до его сведения не доводилась. Сумма страховой премии составила 99593 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

По мнению истца, банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Считает, что в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, разница должна быть разумной. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полною стоимость кредита, начислил на данную сумму процентов по установленной ставке годовых. Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также же моральные волнения и переживания.

Истец полагает, что п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 99593 руб.

На основании изложенного просит признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу сумму страховой премии в размере 99593 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2440 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Из представлено письменного отзыва на возражения ответчика следует, что банк не представил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником банка. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Не указывая стоимость собственных посреднических услуг, банк вводит заемщика в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредника. У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. В силу положений кредитного договора его пункты содержат указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений следует, что Банк ВТБ (ПАО) не согласен с заявленными требованиями ФИО1, поскольку кредитный договор подписан истцом на каждой странице без оговорок, т.е. истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях не имеется. ФИО4, действуя по своей воле, подписал кредитный договор, содержащий в том числе и оспариваемые условия, а именно что процентная ставка за пользование кредитными средствами в кредитном договоре определена в размере 10,9 % годовых, как разница между базовой ставкой банка 18 % и дисконтом в размере 7,1, который применяется банком в случае, осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком, при оформлении анкеты заявления на получение кредита. Полагают, что ФИО1 желая получить кредит на условиях, подходящих для него, воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 выразил письменно свое согласие добровольно и в своем интересе заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». На основании устного заявления ФИО1 и путем подписания Полиса «Финансовый резерв» было подтверждено заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В соответствии с полисом по распоряжению ФИО1 банком была осуществлена операция по перечислению страховой премии в размере 99593 на счет страховщика. В связи с чем, считает, что требования ФИО1 заявлены к не надлежащему ответчику. ФИО1 подписывая и получая Полис «Финансовый резерв» подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил. Согласно разделу 6 Особых условий указано, что страховать, которым является ФИО1, имеет право отказаться от договора страхования. На стадии заключения договора страхования ФИО1 располагал всей информацией о предложенной ему услуге, и вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором или отказаться от его заключения. Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, т.е. страхование жизни заемщика не является условием предоставления кредита. Поскольку договор личного и имущественного страхования не является обязательным, носит добровольный характер правовые последствия для применения к оспариваемому договору положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Истец был вправе как принять условия кредитного договора, так и отказаться от его заключения, избрав иной вид кредитования или обратившись в другой банк. Следовательно, принцип свободы договора, права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях. ФИО1 не соблюдены условия по расторжению договора страхования. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправности и виновности действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и истцом до ДД.ММ.ГГГГ были заключены и исполнены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит заключен без дополнительного обеспечения, т.е. без заключения договора страхования. Банк ВТБ (ПАО) не навязывает своим клиентам каких-либо дополнительных услуг, которые противоречат действующему законодательству и каким-либо образом ущемляют права клиентов банка, в частности понуждают заключать кредитные договора с Банком ВТБ (ПАО) по дискриминационным ставкам. Как видно, условия кредитного договора № являются самыми выгодными для заемщика, т.к. плата банку составляет 10,9 % годовых за пользование кредитными средствами. На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени извещено надлежащим образом.

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования, удостоверенный страховым полисом «Финансовый резерв» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», которые являются неотъемлемой частью полиса в силу прямого указания в полисе на основании ст. ст. 940, 943 ГК РФ. Собственноручной подписью в полисе истец подтвердил, что с особыми условиями он ознакомлен и согласен, экземпляр особых условий на руки получил. Страховая сумма по договору страхования установлена, является фиксированной и не зависит от остатка кредитной задолженности, что составило 99593 руб. Объектом договора страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора истцу предоставлен дисконт при исчислении процентной ставки по кредиту в связи с заключением им договора страхования жизни и трудоспособности. Процентная ставка по кредитному договору на дату его заключения составила 10,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту зависит от заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности. Без заключения соответствующего договора страхования процентная ставка по кредиту составила бы 18 %. Заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита, но является обязательным для получения дисконта по процентной ставке (уменьшение процентной ставки по кредиту, п. 25 индивидуальных условий кредитного договора). Таким образом, при отсутствии действительного и подтвержденного волеизъявления истца на расторжение договора страхования, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания на его расторжение в одностороннем порядке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснила, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1106593 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7.1 % годовых. Базовая процентная ставка 18%.

В силу п. 25 условий для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Пунктом 14 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что до него доведена информация, в том числе о приобретении дополнительных услуг банка по обеспечению страхования о влиянии на размер процентной ставки по кредитному договору и о том, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.

Условия получения истцом кредита в Банке ВТБ (ПАО) подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Взятые на себя обязательства Банк ВТБ (ПАО) выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1106593 руб. на счет, указанный в п. 18 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании устного заявления ФИО1, путем подписания полиса «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Лайф+») подтверждено заключение договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 6 Особых условий по страховому продукту договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и условий.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.

Также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по перечислению страховой премии в размере 99593 руб. на счет страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование".

Оспариваемое условие п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров других договоров не содержит. Материалами дела подтверждено, что заключение кредитного договора, присоединение к программе страхования истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитный договор не содержит. Истец при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. О размере процентной ставки за пользование кредитом истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательными для сторон.

Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.

Согласно личной подписи ФИО1 на каждой странице индивидуальных условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) кредита, он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Доводы истца, а также его представителей о дискриминационной разнице между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляющими 10,9% и 18,0% годовых соответственно, не принимаются, поскольку отражают субъективное мнение истца, так как указанная разница составляет всего 7,1% годовых и является разумной.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным.

Доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1 ответчиком Банк ВТБ (ПАО) судом не установлено, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 99593 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2440 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий