Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019

24RS0028-01-2019-001726-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя КПК «Сберкнижка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 30.05.2017 между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ФИО2 заем, а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 с ФИО2 в пользу КПК «Сберкнижка» были взысканы 200 000 руб. задолженности по основному долгу, 156 814,72 руб. проценты по договору за период до 10.12.2017, 30 000 руб. пени, 1 000 руб. штраф, судебные расходы и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу г<адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с 11.12.2017 по 01.07.2019 в размере 521 066, 32 руб., судебные расходы.

Представитель КПК «Сберкнижка» в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в размере 200 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 10.06.2020 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,9 % в месяц, полная стоимость займа составляет 46,8 % годовых. Проценты выплачиваются за весь срок пользования займом, до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 31.05.2017 установлено, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,9 % в первый месяц, в размере 4,5 % в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска суда от 12.02.2018 истец исполнил обязательства по договору займа, передав ФИО2 сумму займа в размере 200 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу КПК «Сберкнижка» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 156 814,72 зуб за период с 31.05.2017 по 10.12.2017.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району и уточненного искового заявления 26.06.2019 в связи с реализацией заложенного имущества ФИО2 на торгах на счет КПК «Сберкнижка» было перечислено в счет погашения задолженности ФИО2 391 316,19 руб.

Кроме того, 07.05.2019 в счет долга ФИО2 судебными приставами-исполнителями было перечислено КПК «Сберкнижка» 3 634,36 руб., 20.05.2019 2 169,3 руб., 10.06.2019 3 634,36 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом к уточнённому иску, заявленные в иске проценты в размере 521 066,22 руб. фактически рассчитаны за период с 11.12.2017 по 25.06.2019 (включительно).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно предметом иска является взыскание процентов за период с 11.12.2017 по 25.06.2019 (включительно).

Поскольку сумма займа по состоянию на 26.06.2019 не была возвращена, договор займа предусматривает начисление процентов до даты фактического возврата займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от 30.05.2017 рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 47,335 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 31.05.2017 в размерах 54 % годовых, а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный запрет и является ничтожным.

Относительно указания в п. 11 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

Исходя из текста договора займа, ФИО2 получила заем как физическое лицо - член (пайщик) КПК «Сберкнижка».

Согласно ст. 1, 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Доказательств того, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, была принята в члены кооператива, как предприниматель, и в связи с этим получила заем КПК «Сберкнижка» истцом суду не представлено.

Как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривают возможности превышения размера полной стоимости кредита более чем установлено Центральным банком России.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору по процентной ставке 3,9 % в месяц, указанной в п. 4 договора займа от 30.05.2017.

За период с 11.12.2017 по 25.06.2019 (включительно), что составляет 561 день, подлежат взысканию на сумму основного долга (200 000 руб.) проценты в размере 143 860 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя определить разумными расходы в размере 3 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично на 27,6 %, расходы на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально в размере 828 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 077,2 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 30.05.2017 по процентам за период с 11.12.2017 по 25.06.2019 (включительно) в размере 143 860 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 828 руб., уплаченную государственную пошлину 4 077,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако