Решение № 2-2972/2024 2-2972/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2972/2024

УИД - №

Дело № 2-2972/2024 10 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием истца

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы быстрого платежа ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в сумме 10000 рублей получателю «Е. А. Б.». Истец указывает, что сведения о номере телефона получателя с именем «Е. А.» имеются в списке контактов истца, но истец не помнит, откуда у неё есть такой номер, и кто такая «Е. А.». Истец также указывает, что она обратилась к получателю денежных средств в мессенджере «Whatsapp» с просьбой вернуть указанную сумму. Как указывает истец, ей ответили обещанием вернуть денежные средства во вторник, но до сих пор этого не произошло. Истец также указывает, что она обратилась в Сбербанк с просьбой отменить операцию, но, как указывает истец, банк отказал. Истец также указывает, что она находится в тяжелом финансовом положении, она является вдовой, и у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, указывая, что денежные средства в сумме 10000 рублей были предназначены для другого лица с именем Е. А., но с другой фамилией, но не для ответчика.

Ответчик – ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В суд поступил отзыв банка, в котором ответчик считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу (отзыв в деле).

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ФИО3. По сообщению почтовой организации ФИО3 не является за получением судебных извещений. На вызов по известному номеру телефона сотовым оператором сообщено, что абонент не доступен. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по системе быстрых платежей выполнила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со своего счета на карту получателя «Е. А. Б.», счет получателя №, номер телефона получателя - №. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» абонентом указанного номера является ФИО3.

Истец указывает, что данный перевод выполнен ошибочно, поскольку денежные средства предназначены для другого человека с именем «Е. А.». Истец считает, что ответчиком ФИО3 получено неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлена переписка истца с ФИО3, согласно которой истец позвонила ответчику, последняя не ответила на звонок, и далее истец написала ответчику об ошибочном переводе денежных средств в сумме 10000 рублей, с просьбой вернуть денежные средства. Исходя из содержания переписки, при первоначальном обращении истца к ответчику последняя не отрицала факт получения денежных средств и обещала вернуть их «во вторник». Согласно переписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторник истец повторно обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 10000 рублей. Как указывает истец, ответчик прекратила выходить на связь и не вернула денежные средства по настоящее время.

При исследовании представленных истцом доказательств установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 10000 рублей от истца ДД.ММ.ГГГГ.. Исходя из содержания переписки между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу которых ответчик могла бы приобрести указанные денежные средства на законных основаниях. Доказательства того, что имеются законные основания для приобретения или сбережения денежных средств в указанном размере ответчиком – ФИО3 у истца либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период удержания денежных средств, начисленных на сумму в размере 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Учитывая, что ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств в сумме 10000 рублей, не приобрело и не сберегло указанное имущество за счет истца, то есть является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиками не допущено нарушение личных неимущественных прав истца, посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, при этом Главой 60 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца, и истцом не представлены доказательства перенесения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующий период пользования денежными средствами, начисляемые на 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья