Решение № 7П-373/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7П-373/2025

Судья – Николаева Н.А. Дело № 7п – 373/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников ПК «Василевс» Кувшинова Г.А. и Осипова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым

производственный кооператив «Василевс», имеющий юридический адрес: <...> «м»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Василевс» признан виновным в том, что в срок до 27 августа 2025 года умышленно не выполнил законное требование старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПК «Василевс», а именно, не предоставил сведения и документы: правоустанавливающие и регистрационные документы ПК «Василевс»; приказ (договор) о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, его должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, удостоверение о соответствии профессиональным и квалифицированным требованиям на право занимать соответствующую должность; приказ (договор) о приеме на работу водителя ФИО1; путевой лист за 30 июля 2025 года на транспортное средство - грузовой фургон 47883А, государственный регистрационный знак №; журнал проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств за 30 июля 2025 года; информацию о причинах допуска на линию 30 июля 2025 года транспортного средства - грузового фургона 47883А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитники Кувшинов Г.А. и Осипов В.В. просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ПК «Василевс» Кувшинова Г.А. и Осипова В.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ПК «Василевс» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в постановлении.

Так, согласно материалам дела 21 августа 2025 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 вынесено определение № 9657 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ПК «Василевс» и проведении административного расследования (л.д. 18).

В рамках административного расследования государственным инспектором 21 августа 2025 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного в отношении ПК «Василевс» дела об административном правонарушении (л.д. 19). В определении указано, что истребуемые сведения и документы должны быть предоставлены в течение трех дней со дня получения определения.

Названные определения сопроводительным письмом № 112Г/3611 от 21 августа 2025 года направлены в адрес ПК «Василевс» (л.д. 17) по электронной почте и заказным письмом.

Как следует из скриншотов (л.д. 12, 13) электронное сообщение с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для его разрешения, направлено с адреса электронной почты инспектора ФИО2 <данные изъяты> на адрес электронной почты vsk_24@mail.ru, который указан ПК «Василевс» в качестве своего официального адреса электронной почты в едином государственном реестре юридических лиц и находится в общем доступе на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/.

Доводы жалобы о том, что направление определений на названный адрес электронной почты ПК «Василевс» в отсутствие согласия юридического лица на электронный документооборот неправомерно, безосновательны.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в постановлениях от 03.07.2023 N 1-АД23-3-К3, от 12.04.2024 N 64-АД24-3-К9, а также толкование закона Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 30.07.2025 N 16-4090/2025), Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 03.04.2020 N 16-545/2020), Шестым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 06.11.2020 N 16-7313/2020), Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 20.09.2022 N 16-2747/2022), Вторым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 29.12.2023 N 16-9210/2023), электронный адрес юридического лица, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц, является одним из официальных способов связи с юридическим лицом и может использоваться в том числе государственными органами для направления юридически значимых сообщений. Внесение ПК «Василевс» в единый государственный реестр юридических лиц своего электронного адреса следует расценивать как согласие юридического лица на получение сообщений на такой адрес. Принадлежность адреса электронной почты vsk_24@mail.ru непосредственно ПК «Василевс» последним не опровергается.

Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений были также направлены ПК «Василевс» заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу (л.д. 14, 15-16), однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо им получено не было. 23 августа 2025 года отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, после чего спустя месяц, 23 сентября 2025 года, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения отправления, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» https://pochta.ru в сети Интернет, не имеется.

Таким образом, возможность получить копию определения об истребовании сведений и документов ПК «Василевс» предоставлялась.

Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Содержащиеся в данном постановлении Пленума выводы относительно условий направления юридическому лицу юридически значимого сообщения, вопреки утверждению в жалобе, применимы и в рассматриваемом случае, что подтверждается вышеприведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021 несостоятельна, поскольку в нем разъясняются последствия отсутствия сведений о попытке вручения почтальоном почтового отправления, тогда как по настоящему делу ПК «Василевс» привлечено к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в определении об истребовании сведений и документов, направленном по электронной почте, и порядок доставки почтовой корреспонденции отделением почтовой связи был соблюден.

Из материалов дела следует, что и в жалобе не оспаривается, что копия определения об истребовании сведений, направленная на электронный адрес юридического лица, была доставлена ПК «Василевс» 21 августа 2025 года. Направляемые же кооперативу по почте заказные письма (вышеназванные определения, извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде (л.д. 26, 27), уведомление о дате рассмотрения жалобы на постановление в краевом суде (л.д. 55, 57, 58)) ПК «Василевс» своевременно не получало, они возвращались отправителю по истечении срока хранения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ПК «Василевс» поступление юридически значимых сообщений ни на электронный адрес, ни по почтовому адресу не контролировало. Как верно указано судьей районного суда, неорганизация ПК «Василевс» получения направленных в его адрес копий определений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в определении об истребовании сведений электронной подписи должностного лица не дает оснований считать данное определение не подлежащим исполнению. Оно изготовлено на бумажном носителе, и его копия была направлена, как в электронном виде, так и на бумажном носителе с рукописной подписью должностного лица. При этом определение направлено с адреса электронной почты <данные изъяты>, что позволяет прийти к выводу о направлении его должностным лицом Министерства внутренних дел РФ. Помимо прочего в резолютивной части определения есть указание на почтовый адрес и номер телефона, что позволяло ПК «Василевс» в случае необходимости связаться с государственным инспектором.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, трехдневный срок для предоставления сведений и документов с учетом выходных дней истекал 27 августа 2025 года (среда).

Как указано в части 1 статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В установленный срок необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ПК «Василевс» не представлены, уведомление о невозможности исполнить определение не направлено.

То обстоятельство, что ПК «Василевс» незамедлительно исполнило требование должностного лица о предоставлении сведений и документов после получения 30 сентября 2025 года копии определения, значения в данном случае не имеет, поскольку юридическому лицу вменяется невыполнение требования должностного лица, изложенного в определении, полученном еще 21 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах бездействие ПК «Василевс» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Довод жалобы о неизвещении ПК «Василевс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также является необоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении аналогично копии определения об истребовании сведений направлялось ПК «Василевс» по адресу электронной почты юридического лица vsk_24@mail.ru, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц, и было доставлено адресату (л.д. 8, 9). Такой способ извещения в силу упомянутых положений закона и судебной практики является надлежащим уведомлением и согласуется с положениями частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Утверждение защитника Осипова В.В. о нарушении правил подсудности рассмотрения дела основано на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пункте 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", постановлениях Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 13-АД17-4, от 18.01.2024 N 59-АД23-8-К9, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения рассматриваемого правонарушения является не адрес должностного лица, которому должны быть предоставлены документы, а место нахождения ПК «Василевс». Дом 1 «м» по ул. Минусинская, где зарегистрирован кооператив, расположен в Октябрьском районе города Красноярска, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Наказание ПК «Василевс» назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Василевс» оставить без изменения, а жалобы защитников Кувшинова Г.А. и Осипова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский