Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** ноября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО7 к ФИО6 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что **.**,** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной по адресу: ..., .... Залив квартиры истца произошел из расположенной выше ..., принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от **.**,**, составленным комиссией управляющей компании ООО УК "<данные изъяты> Причиной залива явился срыв смесителя в ванной комнате ответчика. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рубля. Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением (л.д.), в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д№ **

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.№ ** уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением (л.д.№ ** о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № ...1 от **.**,** (л.№ **), уточненные исковые требования признал в части ущерба, возражал против возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «УК «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д№ **), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., б...

ФИО2 является собственником расположенной выше ... по указанному адресу (л.д№ **

**.**,** произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО «УК "<данные изъяты> в тот же день по факту залива составлен акт (№ **

Причиной залива является срыв смесителя в ванной комнате в ..., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рубля, находящегося в ней имущества – <данные изъяты> рублей (л.д.№ **

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв смесителя в ванной комнате ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что срыв смесителя в ванной комнате ответчика относится к зоне ответственности собственника ... по адресу: ..., ..., а не Управляющей организации, поскольку не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры истца, является ответчик ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «УК «<данные изъяты>», суд не усматривает.

В обоснование причиненного ущерба после затопления, ФИО1 в материалы дела представлены заключения эксперта ООО «независимое бюро товарных экспертиз» № **, № ** от **.**,**, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире, и имуществу, расположенной по адресу: ..., ... составляет в общем размере <данные изъяты> рубля (л.д.№ **

Ответчиком ФИО2 представленные истцом заключения специалиста оспорены.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «<данные изъяты>», причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., б... произошедшего **.**,**, зафиксированного в акте осмотра от **.**,**, является протекание воды из вышерасположенной ... нижерасположенную ... по адресу ..., ... Восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе бетонного и натяжного потолка и мебели кухни в квартире, расположенной по адресу: ..., ... после затопления **.**,** составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№ **

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № ** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Частью1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде заключения эксперта ООО « Независимое бюро товарных экспертиз».

Суд исходил из того, что без проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,** (№ **

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. № **) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика ФИО2

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № **

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от **.**,** (л.д№ ** истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования имущественного характера, что повлекло уменьшение иска.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-20000)х3%+800).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.