Решение № 2-1529/2025 2-1529/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1529/2025

УИД 02RS0№-78 Дело №

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО7 С.А. к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79790 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 С.А., с причинением значительного ущерба гражданину. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием приложения «WhatsApp» связалось с ФИО7 С.А. и, введя последнего в заблуждение относительно возможного заработка, путем обмана убедило ФИО7 С.А. осуществить несколько банковских переводов принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 154946 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО7 С.А. причинен материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО7 С.А. средств в размере 79790 рублей поступила на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 Поскольку перевод денежных средств, принадлежащих ФИО7 С.А., был осуществлен лицом, введенным в заблуждение, правовых оснований для осуществления данной банковской операции не имелось. В ходе следствия установлено, что ФИО7 С.А. и ФИО4 не знакомы, каких-либо договорных или иных взаимоотношений между ними не было, следовательно ответчик обогатился незаконно, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и последний обязан возвратить ФИО7 С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 79790 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10, действующая на основании поручения и.о. межрайонного прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес>, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить,

ФИО7 С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО10, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу приведённых норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.А. осуществил перевод денежных средств через мобильное предложение ФИО2 Онлайн в размере 79790 рублей на банковский счет клиента АО «Тинькофф Банк» ФИО4.

Так, согласно чеку об операции, сформированному ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:53, клиент ФИО2 Б. осуществил перевод денежных средств в размере 79790 рублей, комиссия за перевод 292,83 рубля, клиенту АО «Тинькофф Банк» ФИО6 Х. тел. №.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6939 и открыт текущий счет №.

Из выписки по движению денежных средств по счету ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ счет клиентом АО «Тинькофф Банк» активно использовалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:53 осуществлена операция зачисления на счет ФИО4 денежных средств в размере 79790 рублей от ФИО3.

Шуйской межрайонной прокуратурой, как указано в исковом заявлении, в рамках осуществления прокурорской надзорной деятельности установлено, что Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 С.А., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 154946 рублей, в том числе 79790 рублей ФИО7 С.А. под вилянием обмана перевел на счет, открытый на имя ФИО4, с которым ранее не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет. ФИО7 С.А. является инвали<адрес> группы, обратился к прокурору с обращением, содержащим просьбу о подаче в суд искового заявления в его интересах о взыскании с ФИО4 сумм необоснованного обогащения, поскольку сам в силу инвалидности и отсутствия юридических познаний не может защитить свои права. С учетом изложенного, прокурор имел законные основания для обращения с иском в суд в интересах ФИО7 С.А.

Из представленных в суд прокурором копий материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием приложения «WhatsApp» связалось с ФИО7 С.А. и введя последнего в заблуждение относительно возможного заработка, путем обмана убедило ФИО7 С.А. осуществить несколько банковских переводов принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 154946 рублей, уверив ФИО7 С.А., что денежные средства ему будут в последующем возвращаться, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:53 ФИО7 С.А. перевел денежные средства в сумме 79790 рублей с комиссией 292 рубля 83 копейки на счет, открытый на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.А. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, обратился с заявлением в ОМВ России «Шуйский», где по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими преступными действиями неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО7 С.А. в размере 154946 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО7 С.А., в тот же день ФИО7 С.А. допрошен в качестве потерпевшего, о чем составлен протокол. В показаниях ФИО7 С.А. указал, что переводил денежные средства под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение незнакомыми ему ранее лицами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 79790 рублей по указанному ему номеру телефона, о чем банком был сформирован чек о поступлении указанных денежных средств на счет ФИО6 Х.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно информацией о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ФИО2», открытому на имя ФИО7 С.А., по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, подтверждено, что похищенные у ФИО7 С.А. денежные средства в размере 79790 рублей поступили на банковский счет ФИО4, при этом каких-либо правовых оснований для осуществления указанного денежного перевода не имелось, перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 79790 рублей осуществлен ФИО7 С.А. под вилянием обмана.

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанные денежные средства переведены ФИО7 С.А. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», банковский счет, на который ФИО7 С.А. были переведены денежные средства в результате мошеннических действий неустановленных лиц, открыт на имя ФИО4, который соответственно является получателем денежных средств.

Из справки о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:53 произошло пополнение счета, принадлежащего ФИО4, через систему быстрых платежей, в размере 79790 рублей, контрагент ФИО7 С.А., ИНН <***>, реквизиты операции 79012893323/4081781041700225947140№.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии на то правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие у него неосновательного обогащения, то есть наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо факт возврата потерпевшему неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела установлено, что через мобильное приложение ФИО2 Онлайн со счета банковской карты, принадлежащей ФИО7 С.А. через систему быстрых платежей на счет ФИО4, открытый в АО «Тинькофф Банк» переведены денежные средства в размере 79790 рублей, при этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что денежные средства получены ФИО4 на законных основаниях, и ответчиком суду таких доказательств не представлено, как не представлено и не имеется в материалах делах доказательств того, что указанная сумма ответчиком была возвращена ФИО7 С.А. до момента рассмотрения настоящего дела по существу, а бремя доказывая получения имущества на законных основаниях, возврата незаконного обогащения, либо наличия предусмотренных законом оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возвращению, лежит именно на ответчике, как на приобретателе имущества – денежных средств, то денежная сумму в размере 79790 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что денежные средства от ФИО11 поступили на счет ФИО4 без установленных законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Таджикистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в Айни), зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 2416 №), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 79790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.