Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2353/2018;)~М-2494/2018 2-2353/2018 М-2494/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Лысенковой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – Пономаренко В.Д., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276979,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2018г. около 21:00 часов ФИО2 с группой лиц, находясь в алкогольном опьянении избили его, затащили в его автомобиль. Ответчик привел его автомобиль в движение, в результате чего повредил его о другие автомобили и забор.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ущерб принадлежащему ему автомобилю Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты) был причинен 02 июня 2018г. только в результате действий ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления. До произошедшего с истцом случая 02.06.2018 его автомобиль был в хорошем состоянии, видимых повреждений не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что вину в причинении повреждений автомобилю ФИО1 не оспаривает, но не согласен с размером материального ущерба. Считает, что в результате его неправомерных действий им причинен ущерб только задней части автомобиля истца. Также ему достоверно неизвестно проводилась ли досудебная экспертиза только в отношении повреждений автомобиля, причиненных им, либо в отношении неисправностей всего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в результате действий ФИО2 была повреждена только задняя часть принадлежащего ФИО1 автомобиля. Ранее в судебном заседании пояснил, что досудебная экспертиза по определению ущерба автомобиля истца была проведена в отсутствие ФИО2, чем нарушены права его доверителя. Размер исковых требований считает завышен. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вместе с ФИО1 находились в салоне автомобиля, так что утверждать, что ФИО2 причастен ко всем повреждениям с внешней стороны автомобиля нельзя. ФИО1 не указывает в иске о повреждениях в салоне, хотя борьба между ними происходила именно внутри машины, ФИО2 за рулем не был и автомобилем не управлял.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-421/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства серии (адрес), свидетельством о регистрации ТС (адрес).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 ноября 2018г., вступившим в законную силу 20.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в один год ограничения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 02 июня 2018г., около 21 часа 00 минут, в салоне автомобиля Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты), с работающим (заведенным) двигателем, находившегося около (адрес) переулка 1-ый (адрес), между ФИО2, находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 произошел конфликт, с причинением физической боли ФИО1, который при этом находился своим телом в лежащем положении на передних сиденьях автомобиля лицом вверх, тогда как ФИО2 находился в передней части салона автомобиля у водительского места лицом к ФИО1 таким образом, что своим телом, в том числе спиной, руками, ногами расположился в непосредственной близости к основным органам (рычагам) управления данным автомобилем, а именно рулевому колесу, рычагу коробки переключения передач, педалям газа (акселератора) и тормоза.

В ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО1 указанного конфликта, при совершении ФИО2 в отношении ФИО1 активных действий, своим телом, в том числе спиной, руками, ногами ФИО2 по неосторожности касался и нажимал основные органы (рычаги) управления автомобиля Тойота Ipsum, а именно рулевое колесо, рычаг коробки переключения передач, педали газа (акселератора) и тормоза, в результате чего данный автомобиль начал движение вперед и допустил столкновение около магазина «Добро пожаловать», расположенного по адресу: (адрес). Осознавая, что в ходе конфликта автомобиль Тойота Ipsum производит движение, ФИО2 не прекратил своих противоправных действий, не принял мер к остановке транспортного средства, а, проявляя небрежность, не желая причинения смерти кому-либо из окружающих лиц, продолжил в отношении ФИО1 активные действия, при этом своим телом, в том числе спиной, руками, ногами по неосторожности продолжил касаться и нажимать основные органы (рычаги) управления автомобиля Тойота Ipsum, приводя его в движение.

02 июня 2018 года, около 21 часа 00 минут, в результате неосторожных действий ФИО2 при указанных обстоятельствах, создав опасность для окружающих, автомобиль Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты) 38 RUS начал движение назад (задним ходом) от указанного магазина в направлении (адрес) переулка 1-ый (адрес), где наехал задней частью на потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Пономаренко В.Д., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследовались материалы уголовного дела № 1-421/2018 по обвинению ФИО2, из которых установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленного 02.06.2018, осмотр начат в 22 час. 00 мин., окончен в 23 час. 45 мин., осмотром установлено, что автомобиль Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты) расположен в огороде на территории (адрес), автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак (данные изъяты) расположен на парковочной площадке напротив магазина «Добро пожаловать» по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). Повреждено ограждение территории (адрес), длина поврежденного участка ограждения 7,7 м. Автомобиль Тойота Королла имеет повреждения правого переднего крыла, правой части переднего бампера, верхняя часть правого переднего колеса смещенам к осевой линии автомобиля. Автомобиль Тойота Ipsum имеет повреждения переднего бампера, передней кромки капота, левой блок фары, правой передней двери, правой части заднего бампера, правой части задней двери, правого заднего фонаря, установленного на задней двери.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.06.2018 в 22 час. 05 мин. по адресу: (адрес), обозначены, в том числе, место нахождения автомобиля Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты), место нахождения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак (данные изъяты), место начала движения автомобиля Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты), траектория его движения.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 02.10.2018 следует, что в вечернее время 02.06.2018 между ним и ФИО1 произошла потасовка в автомобиле истца, в ходе которой автомобиль начал движение вперед. Допускает, что мог нечаянно, не умышленно, по неосторожности нажимать своим телом на рычаги управления, поскольку в салоне автомобиля было тесно, с учетом положения его тела, он находился близко к рычагам управления, более того он дрался с ФИО1, дергал руками, терся телом о салон автомобиля, поэтому вполне мог нажать на рычаги управления. В процессе движения автомобиля он услышал удар о переднюю часть автомобиля, удар был несильным, затем второй удар. Пока автомобиль двигался вперед, то ФИО1 и он находились в том же положении, что он описал ранее. Когда произошли два удара, то он провалился между рулевым колесом и ФИО1 таким образом, что ногами оказался в районе педалей управления. Затем в процессе продолжающейся борьбы он почувствовал, как автомобиль начал движение назад. Автомобиль быстро начал движение назад и затем через несколько секунд он почувствовал в ходе движения удар о заднюю часть автомобиля и автомобиль остановился. Он понял, что автомобиль с чем-то столкнулся.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 03.10.2018 по существу предъявленного ему обвинения ФИО2 пояснил, что целиком и полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Действительно в вечернее время 02 июня 2018г. с водителем автомобиля марки ТОЙОТА IPSUM ФИО1 у него произошел конфликт. При этом автомобиль остановился возле (адрес) (адрес) (адрес). После чего он залез в салон автомобиля к ФИО1 и у них завязалась в салоне автомобиля драка. В ходе потасовки обороты двигателя усилились и автомобиль начал движение вперед, столкнувшись с чем-то, было два удара, как потом выяснилось, был совершен сначала первый наезд, затем автомобиль двинулся задним ходом и он почувствовал удар задней частью, было очевидно, что автомобиль с чем-то столкнулся, затем автомобиль остановился. Когда автомобиль столкнулся при движении передним ходом, то он буквально провалился между рулевым колесом и ФИО1, таким образом, что задней частью тела, в том числе ногами, я оказался в районе педалей управления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтвердили доводы истца ФИО1 о том, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ipsum до происшествия, произошедшего 02.06.2018, видимых повреждений не имел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

02 июня 2018г. между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт в автомобиле Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО1 указанного конфликта, при совершении ФИО2 в отношении ФИО1 активных действий, своим телом, в том числе спиной, руками, ногами ФИО2 касался и нажимал основные рычаги управления автомобиля Тойота Ipsum, а именно рулевое колесо, рычаг коробки переключения передач, педали газа (акселератора) и тормоза, в результате чего, данный автомобиль начал движение вперед и допустил столкновение, осознавая, что в ходе конфликта автомобиль Тойота Ipsum производит движение, ФИО2 не принял мер к остановке транспортного средства. В результате действий ФИО2 автомобиль Тойота Ipsum государственный регистрационный знак (данные изъяты) начал движение вперед, после чего столкнулся с автомобилем Тойота Королла, затем начал движение назад, наехал задней частью на потерпевшего ФИО3, после на ограждение территории (адрес) (адрес) (адрес), что достоверно доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству истца ФИО1

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № JP108/04-12-2018 величина ущерба автомобиля Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты), поврежденного в результате неправомерных действий, составляет 276979,77 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО2 и его представитель Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании указали на то, что в результате действий ответчика ущерб причинен только задней части автомобиля истца, стоимость ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю завышена.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении заявленного ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представили, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, не воспользовались.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что в результате действий ФИО2 02.06.2018 ущерб причинен только задней части автомобиля истца, опровергаются материалами уголовного дела № 1-421/2018, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018, протоколом осмотра автомобиля Тойота Ipsum, государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 05.06.2018, фототаблицей к протоколу от 05.06.2018, протоколами опроса: от 03.06.2018 ФИО9, от 05.06.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО10, объяснениями ФИО11 от 22.06.2018, ФИО1 от 02.07.2018, ФИО12, ФИО13 от 12.07.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 17.07.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 18.07.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 18.07.2018, протоколом допроса потерпевшей ФИО9 от 20.08.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 23.08.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 23.08.2018, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 02.10.2018, протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 03.10.2018, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 от 04.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 04.10.2018, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 05.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО16 от 11.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 11.10.2018, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от 12.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО17 от 12.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО18 от 12.10.2018, протоколом допроса свидетеля ФИО19 от 12.10.2018, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от 13.10.2018, вступившим в законную силу приговором суда от 08.11.2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, доказательств его возмещения суду не представлено, данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 276979,77 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией № JP108/04-12-2018 от 04.12.2018.

Поскольку расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб. подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО21

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5969,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276979 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 286979 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева