Решение № 2-7762/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-7762/2023

Производство № 2-7762/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000688-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, виновника произошедшего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Vitz, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховым компаний Югория», ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1755, составленному 20 июня 2023 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 555 600 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ФИО2, оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 555 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Белогорского городского суда Амурской области. Однако техническая возможность организации ВКС 05 декабря 2023 года отсутствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, а также по адресу ее фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года, было отложено по ходатайству ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2023 года, судом отказано, ввиду того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки, ФИО2 не представлены, как и доказательства о невозможности участия в судебном заседании. Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в процессе исполнения судебного акта. Указание на необходимость отложения рассмотрения дела для осуществления ответчиком поиска экспертной организации с целью заявления ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда и уведомлении ответчика об этом. Так, с ходатайством о передаче дела по подсудности в Благовещенский городской суд ФИО2 обратилась в суд 05 сентября 2023 года, то есть не ранее указанной даты ей было известно о рассмотрении судом возникшего спора. При этом, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав по настоящему гражданскому делу, не осуществила.

Представитель АО "Группа Страховым Компаний Югория", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки

11 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230000145683 от 11 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД РФ перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 июня 2023 года.

Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1755, составленному 20 июня 2023 года ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 555 600 рублей, с учетом износа – 368 800 рублей.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении стоимости ремонта приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 11 июня 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение №1755 от 20 июня 2023 года, выполненное ИП ФИО4, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, с 20 января 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно она, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 600 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 7 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 1755, заключенный 14 июня 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО4, акт № 86 от 14 июня 2023 года и чек по операции от 20 июня 2023 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 533 рубля 50 копеек (кассовые чеки АО «Почта России»).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 829 рублей 45 копеек (чек по операции от 01 августа 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 600 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 45 копеек; а всего: 571 962 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.