Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-1542/2025 М-1542/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2259/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

7 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 105,24 рублей 24 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, сумма займа по которому составила 18400 руб., проценты – 89 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет ФИО10 ФИО4 по поручению заемщика, однако заемщик обязательства по договору не исполнил. ФИО11ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки №, в том числе в отношении права требования по задолженности ФИО1 По заявлению ФИО12ФИО13 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 92 105,24 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 18400 руб., задолженность по уплате процентов 62866,84 руб., штрафы 10688,20 руб., которая образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО14 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 105,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, сумма займа по которому составила 18400 руб., проценты – 89 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с общими условиями договора займа проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Согласно условиям договора заемщик дает согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Договора).

Как следует из дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязуется по поручению заёмщика перечислить сумму займа в размере 18400 руб. на расчётный счёт ФИО17 ФИО4 Одновременно с перечислением суммы займа в размере 18400 руб. займодавец перечисляет на указанные в п. 1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса заёмщика в размере 4590 руб., которую заёмщик вносит в кассу займодавца. За указанное поручение заёмщик уплачивает займодавцу комиссию в размере 10 % от суммы перевода (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д. 30).

Согласно реестру уступаемых прав требования ФИО19 права требования к ФИО1, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № по заявлению ФИО20 о взыскании долга по кредитному договору вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ФИО21 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91955 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 18400 руб., проценты по займу - 62866,84 руб., штрафные санкции - 10688,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1479,33 руб.

В адрес мирового судьи от должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 28).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из положений положения второго абзаца пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона, а также принимая во внимание, что должником платежи по договору не вносились, прихожу к выводу о том, что у взыскателя возникло право для обращения с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату заключения договора уступки, сроки исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности были пропущены, о восстановлении указанных сроков стороной истца не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2025г.

Судья: Т.В. Баянина