Решение № 2А-164/2019 2А-164/2019(2А-2667/2018;)~М-2715/2018 2А-2667/2018 М-2715/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-164/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Тула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Тула, аргументировав его тем, что имеет заболевание, препятствующее прохождению службы по призыву, однако решением призывной комиссии призван на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил формулировку заявленного требования и окончательно просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к военной службе (категория «Б» – годен с незначительными ограничениями). Пояснил, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2018 года он (ФИО1) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С указанным решением призывной комиссии он (административный истец) не согласен в связи с наличием у него заболевания «артериальная гипертензия 3-й степени», которое врачом-терапевтом оставлено без внимания, направление на стационарное обследование не выдано. Решение призывной комиссии муниципального образования город Тула в призывную комиссию Тульской области он (ФИО1) не обжаловал, заключением независимой военно-врачебной экспертизы не располагает.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Тула и заинтересованного лица – Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 26.12.2018 года, административное исковое требование ФИО1 не признал и просил суд отказать в его удовлетворении пояснив, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, не возникли сомнения в определении категории годности его к военной службе; доказательств, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, ФИО1 не представил, о проведении контрольного медицинского освидетельствования с заявлением в установленном порядке не обращался, тогда как право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии муниципального образования город Тула: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному образованию город Тула.

По результатам осмотра врачом-терапевтом ФИО1 установлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», врачом-хирургом - «сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени».

Решением призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по статье 47-б, 66-д Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности - «Б», показатель предназначения – 3, призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (статья 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

На основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Возражая против законности принятого призывной комиссией муниципального образования город Тула решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него гипертонической болезни с артериальной гипертензией 3-й степени.

В подтверждение наличия у него заболевания, которое в соответствии со статьей 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее по тексту – Расписание болезней), является основанием для признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В», представил суду:

- копию дневника суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию медицинской амбулаторной карты, содержащей консультативное заключение врача-терапевта ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», которым установлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»; консультативное заключение врача-кардиолога ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу»; данных о диспансерном учете по месту жительства не имеется, данных о мониторировании артериального давления ранее ДД.ММ.ГГГГ также не имеется;

- копию консультативного заключения врача-кардиолога ГУЗ «Городская больница № 13 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз «артериальная гипертония 3-й степени, стадия и риск требуют уточнения», указано на необходимость наблюдения у терапевта и кардиолога по месту жительства и прохождения дополнительных исследований (УЗИ, анализов и т.д.), которые, со слов административного истца, им не выполнены.

К статье 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь с различным нарушением функции «органов-мишеней». В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «а» относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт. ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт. ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту «б».

К пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт. ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Между тем, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, ФИО1 в призывную комиссию муниципального образования город Тула не представлено, данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений об объективно регистрируемых параметрах состояния организма административного истца; получение указанных сведений лежит вне обязанности призывной комиссии.

Одновременно такие доказательства не представлены и суду.

Сведений о наличии у административного истца других заболеваний, которые не были приняты во внимание врачами военно-врачебной комиссии при освидетельствовании призывника, медицинские документы не содержат, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о таких не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО1 документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено. При этом суд находит проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, поскольку выводы эксперта заведомо не могут восполнить отсутствие результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Решение о призыве ФИО1 не реализовано в связи с окончанием призыва. При очередном призыве административный истец имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Одновременно, в соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ подлежат отмене меры предварительной защиты в виде запрета реализовывать решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, принятые на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного требования, руководствуясь статьями 89, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Тула отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии муниципального образования город Тула осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца ФИО1, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина