Решение № 2-168/2023 2-168/2023(2-5313/2022;)~М-5193/2022 2-5313/2022 М-5193/2022 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-168/2023

УИД 50RS0042-01-2022-007228-61

№ 2-168/2023 (2-5313/2022)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по которому истец приобрела у ответчика земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 96 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость всего имущества составила 5 100 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей истец оплатила личными средствами, а 2 500 000 рублей – кредитными средствами, предоставленными Банком ВТБ (ПАО). После передачи имущества выявились нарушения требований к его качеству согласно обследованию специалистом ООО «НИИЖБ СК»: 1) два участка отслоения бетона габаритами 3,0*1,5 м и 1,65*1,25 м толщиной до 30 мм от нижней зоны плиты перекрытия 1-го этажа, имеется риск обрушения поврежденных участков, на момент обследования установлены временные разгружающие стойки; 2) трещины в плите перекрытия 2-го этажа на глубину до 30 мм вследствие некачественного выполнения монолитных работ; 3) оголения арматуры плиты перекрытия вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ; 4) холодный шов бетонирования плиты перекрытия 2-го этажа выполнен с пустотами, заполненными монтажной пеной; 5) наплывы бетона на нижней поверхности плиты перекрытия 2-го этажа. По результатам обследования истцу даны рекомендации провести мероприятия по демонтажу аварийных плит перекрытия или устройство мероприятий по усилению аварийных конструкций по специально разработанному проекту усиления. По заказу истца составлена смета устранения недостатков, стоимость которого подсчитана специалистами в размере 2 485 800 рублей, в том числе: стоимость материалов – 613 791 рубль, стоимость строительно-монтажных работ – 1 412 800 рублей, стоимость закрывания вновь установленных металлоконструкций внутри помещения – 459 209 рублей. За обследования истец заплатила по договору 90 000 рублей. Общая сумма убытков истца в связи с некачественным товаром составляет 2 575 800 рублей (2 485 800+90 000). В связи с нарушением прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей. Требования истца во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с продажей некачественного товара 2 575 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки по оплате досудебного исследования объекта – 90 000 рублей, также уже включенную в состав убытков, и уплаченную при подаче иска госпошлину 7 879 рублей (т.1 л.д.4-7). С учетом последнего уточнения иска также просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу штраф в размере 1 287 900 рублей как 50% от суммы требований 2 575 800 рублей (т.3 л.д.1).

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражая против выводов судебной строительно-технической экспертизы, ссылалась на то, что в ней необоснованно не учтены расходы по закрыванию вновь установленных металлоконструкций внутри помещения – 459 209 рублей. Кроме того, полагала, что возмещению подлежит реальный ущерб, т.е., фактически понесенные истцом расходы, поскольку устранение недостатков требовалось оперативное во избежание обрушения дома, а потому завышенный по сравнению с ущербом, определенным экспертным путем, размер убытков оправдан, следовательно, подлежит возмещению в заявленной сумме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО2 иск не признала, против его удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что товар продан истцу без недостатков как возведенный с соблюдением строительных и иных норм и правил. Полагала, что заявленные истцом недостатки возникли в ходе эксплуатации дома и явились результатам некачественно и с нарушением строительных норм выполненных ремонтно-отделочных работ силами сторонних организаций, к которым ФИО2. как продавец отношения не имеет. Также отметила, что истец приняла объект после его осмотра банком для подготовки отчета об оценке и выдаче кредита на его приобретение, а также после личного осмотра с участием специалиста – третьего лица ФИО2, а потому при разумной степени осмотрительности должна была обнаружить недостатки, а приняв – согласилась с их наличием, что исключает право истца требовать убытков, связанных с их устранением. Также полагала сумму убытков завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.148-149).

Третье лицо – ФИО2 в заседание явился, выступил на стороне истца. Суду пояснил, что при приемке объекта впоследствии выявленные недостатки не были явными, они обнаружены лишь после начала отделочных работ. По изложенным основаниям иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Констракшн» в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (т.1 л.д.106-107), в дело представил письмо, в котором иск поддержал (т.1 л.д.108).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в заседании судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В свою очередь, статья 475 ГК РФ говорит о том, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, а также Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

К убыткам пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал истцу жилой дом общей площадью 96 кв. м на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.11-15).

Жилой дом при приемке по передаточному акту осмотрен истцом, какие-либо недостатки не оговорены (т.1 л.д.16).

Между тем, суд учитывает, что приобретателем по договору выступает физическое лицо – истец ФИО2, которая не обладает специальными познаниями в инженерно-строительной области, а потому даже при разумной степени осмотрительности дефекты, впоследствии обнаруженные, не могли быть ею выявлены на стадии приемки объекта.

В материалы дела ФИО2 представлен технический отчёт ООО «НИИЖБ СК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций плит перекрытия частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние плит перекрытия 1-го и 2-го этажа оценивается как аварийное техническое состояние и непригодное для дальнейшей эксплуатации. Требуются мероприятия по усилению конструкций (т.1 л.д.25-57).

Также согласно представленному в материалы дела письму ООО «НИИЖБ СК», в техническом отчёте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в адресе расположения жилого дома, подлежащего исследованию, верным написанием является: <адрес> (т.1 л.д.58).

В соответствии с локальной сметой, стоимость работ по изготовлению и монтажу подпорной конструкции составляет 2 026 591 рублей (т.1 л.д.59).

Из сообщения ООО «Премиум Констракшн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно информирует истца об уточнении, что стоимость работ по закрыванию вновь установленных металлоконструкций внутри помещения составляет 459 209 рублей. После обмеров стоимость будет скорректирована (т.1 л.д.60).

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключённый между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 2.1.1 договора). Общая площадь объекта составляет 96 кв. м (п. 1.3 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 рублей за 1 кв. м площади объекта (п. 4.1 договора). Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 152 000 рублей (п. 4.2 договора, т.1 л.д.111-112, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, согласно которому общая стоимость работ составляет 276 000 рублей, п. 2 акта, т.1 л.д.114, 119).

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом (заказчик) и ООО «Премиум Констракшн» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж конструкции усиления плит перекрытия и обшивка металлоконструкций гипсокартоном по адресу: <адрес>Б (п. 1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 485 800 рублей (т.1 л.д.121-122).

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Премиум Констракшн» для истца проведена работа (услуга) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: изготовление и монтаж конструкции усиления плит перекрытия и обшивка металлоконструкций гипсокартоном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему протоколу включает в себя стоимость используемых материалов и оборудования составляет 2 485 800 рублей. Работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и исполнителем ООО «Премиум Констракшн» ФИО2 (т.1 л.д.123).

Истцом в материалы дела представлен акт авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе инженера и ведущего инженера ООО «НИИЖБ СК» с участием истца составила акт по результатам проверок строительных конструкций плиты перекрытий 1-го и 2-го этажа, выполненных из металлических стоек и балок на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Группа авторского надзора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки недостатков к выполненным работам не выявлено (т.1 л.д.124).

Для проверки качества спорного объекта и причин образования недостатков при наличии таковых, а также подсчета рыночной стоимости устранения дефектов судом назначена судебная экспертиза.

В ходе проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.29-122) установлено, что выявленные дефекты межэтажных монолитных железобетонных перекрытий снижают прочность, устойчивость, долговечность и жесткость несущих конструкций (характерные трещины и отслоения бетона на монолитных железобетонных плитах, сколы бетона, оголение арматуры, заполнение швов монтажной пеной).

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» жилой дом общей площадью 96 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, оценивается экспертами как ограниченно работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан без проведения мероприятий по усилению конструкций, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Нарушений противопожарных и иных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, у исследуемого объекта по адресу: <адрес>, не установлено.

В ходе исследования по вопросу 1 экспертами установлено, что в исследуемой жилом помещении имеются дефекты и повреждения конструкций: трещины шириной раскрытия более 2 мм, обнажение арматуры, участки, неуплотненного бетона, сколы бетона на межэтажных монолитных железобетонных плитах перекрытий, заполнение швов железобетонной плиты монтажной пеной.

Выявленные дефекты на межэтажных плитах перекрытий, с технической точки зрения являются устранимыми.

Указанные недостатки, по мнению экспертов, могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома в момент его приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки межэтажных монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей являются недостатками, возникшими в момент возведения жилого дома, существовавшими на дату его передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли возникнуть вследствие проведения года ремонтных и/или отделочных работ после ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков, возникших при возведении дома с нарушением требований строительных норм и правил, составляет 871 510 рублей 53 коп.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренные работы договорами от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Констракшн» фактически выполнены.

На момент передачи дома необходимыми работами для устранения недостатков жилого помещения являлись работы по усилению плит перекрытия металлоконструкциями, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Премиум Констракшн».

Работы, предусмотренные работы договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. необходимы для выполнения работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, не связаны с устранением недостатков жилого дома.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Также судом по ходатайству сторон в заседание приглашена эксперт ФИО2, которая после разъяснений ей положений статьи 307 ГПК РФ под роспись (т.2 л.д.148) выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснив, что на объекте сама не присутствовала, но на местность выезжал второй эксперт, который производил необходимые замеры и обследование, в том числе, с использованием специального оборудования, данные о котором содержатся в заключении. После обследования и измерений анализ полученной информации эксперты отразили в заключении. По мнению эксперта ФИО2, как правило, любой застройщик условно обозначает наличие перегородок. На момент осмотра таких следов не было, соответственно, разбор перегородок не имел существенного влияния на образование трещин на плитах перекрытия. Эксперт считает, что эти дефекты связаны с нарушением технологий выполнения работ по устройству плит перекрытия, они могли быть обнаружены при осмотре дома при привлечении специалистов. На вопрос суда также пояснила, что закладывание усиливающих балок как убытки эксперты в размер ущерба не включили, поскольку это относится к отделке помещения, а не к его восстановлению. Эксперты обсчитывали усиление и торкретирование поверхности плиты. Все дополнительные реконструкции установлены. Дом приобретался без внутренней отделки, следовательно, ее стоимость не включена как ущерб. Стены дома подготовлены под чистовую отделку. В доме не были выполнены работы по отделке потолков. На вопрос представителя ответчика эксперт уточнила, что в рамках экспертного обследования не разрабатывался проект по усилению. В тот момент, когда проводилось исследование, никакие ремонтные работы не велись и не требовались, все необходимые для устранения недостатков мероприятия были выполнены, эксперты произвели подсчет их сметной стоимости по рыночным ценам. Эксперт однозначно и достаточно определенно ответила, что выявленные недостатки связаны с нарушением технологий выполнения работ по устройству перекрытий. Трещины на плите от усадки грунта образоваться не могли, так как прошло довольно много времени. Следов по сокрытию трещин в ходе экспертизы не обнаружено. В описательной части заключения использовалась вся информация, которую эксперты получили при осмотре и при анализе материалов дела. При этом, чрезмерные технологические воздействия не прилагались. Если бы сначала провели усиление, а затем демонтаж, выводы экспертизы не изменились бы. Здание возведено в 2016 году, с этого времени оно стояло без отопления. Наличие либо отсутствие отопления существенной роли не играет, так как дом не промерзал. Протечка зависит от периода, от объема и от интенсивности воздействия. При соблюдении технологий по производству бетона данные дефекты не образовались бы (т.2 л.д.150-150об.).

Учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества с дефектами и недостатками, которые не могли быть выявлены истцом, не являющимся специалистом – строительным инженером, нарушенное право ФИО2 как потребителя подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 871 510 рублей 53 коп. без учета отделочных работ по закрытию усиливающих конструкций на сумму 459 209 рублей, поскольку дом приобретен истцом у ответчика без отделки, а указанные мероприятия согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта относятся к работам по внутренней отделке помещения.

При этом, суд отклоняет внесудебные экспертные заключения, представленные сторонами, как выполненные на договорной основе по заказу сторон, а потому их объективность у суда вызывает сомнение. Кроме того, специалисты, составившие соответствующие заключения, в отличие от судебных экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы перед их составлением не предупреждались.

Разрешая сопутствующие требования: о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся бытовыми неудобствами ввиду невозможности использования объекта для проживания, чувством несправедливости и огорчения, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы дела представлено требование – досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит ответчика добровольно возместить денежные средства в размере 2 575 000 рублей, из которых 2 026 591 руб. – стоимость материалов и строительно-монтажных работ, 459 209 рублей – стоимость отделочных работ, 90 000 рублей – стоимость работ по обследованию технического состояния и разработка проекта усиления перекрытия 1-го и 2-го этажей по договору с ООО «НИИЖБ СК» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.61-63)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями и отказался от их удовлетворения (т.1 л.д.64).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований: убытки в размере 871 510 рублей 53 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 921 510 рублей 53 коп. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО2 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 460 755 рублей 27 коп. (с учетом правил арифметики об округлении из расчета 921 510,53*50%.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает, учитывая, что ответчик, кроме прочего, об этом не заявлял, доказательств несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся издержки, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 за счет ФИО2 подлежа возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина 2 762 рубля 34 коп. из расчета 7 879*871 510,53/2 485 800, где 7 879 – госпошлина за требования, превышающие 1 000 000 рублей и оплаченная истцом при обращении в суд (т.1 л.д.8), 871 510,53 – сумма удовлетворенных требований, 2 485 800 – цена иска без учета включенных истцом в нее ошибочно госпошлины и расходов по оплате услуг досудебной экспертизы; расходы по оплате досудебной экспертизы – 31 553 рубля 60 коп. из расчета 90 000*871 510,53/2 485 800, где 90 000 – расходы по оплате досудебной экспертизы (т.1 л.д.75-80).

Кроме того, как издержки суда на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 098 рублей 99 коп., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных имущественных требований 1 332 265 рублей 80 коп. (871 510,53+460 755,27) как 14 861 рубль 33 коп. за вычетом госпошлины, приходящейся на истца – 2 762 рубля 34 коп., т.е., 14 861,33-2 762,34.

Также на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «ЦБСЭ № 1» подлежит взысканию плата за услуги судебной экспертизы – 100 000 рублей, не внесенная при удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества 871 510 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав как потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования – 31 553 рубля 60 коп., госпошлину 2 762 рубля 34 коп., штраф в порядке защиты прав потребителя – 460 755 рублей 27 коп., а всего взыскать 1 416 581 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 74 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 614 289 рублей 47 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебного исследования – 58 446 рублей 40 коп., госпошлины – 5 116 рублей 66 коп., штрафа – 827 144 рубля 73 коп. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН/ИНН <данные изъяты> плату за услуги судебной экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (ОГРНИП <данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение иска в размере 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО2