Решение № 2-2774/2024 2-2774/2024~М-2444/2024 М-2444/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2774/2024

Дело №2-2774/2024

03RS0015-01-2024-005066-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 2 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Э.И.,

с участием представителя истца по доверенности помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО2 ФИО12 представляющего интересы ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 представляющего интересы ФИО4 в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в прокуратуру обратился ФИО4 действующий по доверенности в интересах сына ФИО4, который в настоящее время является участником (данные изъяты). Согласно доводам обращения 00.00.0000. ФИО3 по просьбе сына произвел денежный перевод в размере 60 000 руб. с телефона сына находящегося в его распоряжении, который привязан к банковскому счету ПАО "Банк ВТБ" ошибочно ввиду опечатки в номере телефона на который необходимо было перевести, на телефон ..., который привязан к банковскому счету АО "ТБанк", принадлежащий ФИО1 ФИО3 неоднократно связывался с ФИО1 на предмет возврата ошибочно поступивших денежных средств, однако ФИО1 пояснила, что возвращать денежные средства не будет. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО "ТБанк" предоставленный по запрос в ходе проведенной проверки. Таким образом, денежные средства ФИО4 переведены на банковский счет ФИО1 ввиду невнимательности вопреки его воли, ФИО1 денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы.

Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 00.00.0000. в размере 3754,09 руб., за период начиная с 00.00.0000. по день вынесения решения суда; со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р поддержал исковые требования в полном объеме, при отсутствии между сторонами каких либо обязательств, ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления.

Ответчик ФИО1 после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, до перерыва в судебном заседании иск признала в части размера неосновательного обогащения 60000 руб., не оспаривая их перечисления на ее счет открытый в Тинькофф Банке, поясняла, что ФИО2 не знает, какие-либо договоренности относительно перечисления денежных средств между ними отсутствуют. Показала, что о переводе денежных средств узнала через 3-4 дня, когда начал звонить ФИО2, т.к. не пользовалась картой АО "ТБанк". ФИО2 просил возвратить денежные средства по номеру телефона, но она побоялась, что это могут быть мошенники, поэтому отказала, просила его пойти в банк и отменить перевод. После этого, она звонила на горячую линию АО ТБанка объяснила ситуацию, где ей также сказали, не переводить деньги по номеру телефона, т.к. это могут быть мошенники. Впоследствии ФИО2 ей неоднократно звонил с разных телефонов и требовал возвратить денежные средства переводом по номеру телефона, но она отказывала, просила сообщить счет. Потом ей позвонили с полиции г.Москвы и попросили вернуть деньги ФИО4, на что она ответила, что по телефону не видно, что это с полиции, сказала обратиться через ОМВД г.Салават. В 00.00.0000 года ее вызвали в ОМВД г.Салават, где ее опросил оперуполномоченный. Не согласна с взысканием с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку она ФИО2 никогда не знала и не видела, с требованиями о взыскании переведенной суммы он к ней не обращался, у нее его данные отсутствуют, на ее просьбу он не сообщал свой расчетный счет, в связи с чем она не могла возвратить ему денежные средства.

Истцы ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 со счета, принадлежащего ФИО4 произошло списание денежных средств в размере 60 000 руб. путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами: справкой о движении средств от 00.00.0000, выданной АО «ТБанк» согласно которой денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены 00.00.0000 в 23 час. 21 мин. ФИО4 на банковскую карту принадлежащей ФИО1, также объяснениями самой ФИО1 отобранных по поручению СУ УВД по ВАО МВД России по г.Москва,

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу не представлено сторонами.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 приобрела без законных оснований в собственность перечисленные на ее счет денежные средства, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО4 в размере 60 000 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени денежные средства не возращены, с последней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 /со дня когда она узнала о перечислении денежных средств исходя из ее пояснений отобранных по поручению СУ УВД по ВАО МВД России по г.Москва/ по 00.00.0000 /дата вынесения решения/, в размере 4886,89 руб., учитывая, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 00.00.0000 и до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что требований о возврате денежных средств истец до судебного разбирательства не заявлял, контактной информацией об истце она не обладала, соответственно, у нее отсутствовала возможность вернуть денежные средства, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Между тем, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, ответчик не оспаривала того обстоятельства, что со стороны ФИО2 уклонения от получения денежных средств не было, при этом доказательств обращения в банк и оставлении заявки на возврат денежных средств на счет отправителя, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Салават госпошлина в размере 2146,61 руб., от оплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО2 ФИО14 представляющего интересы ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт ...) денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4886,89 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 00.00.0000. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт серии ...) в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 2146,61 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024

Верно. Судья Л.М.Халилова

Решение не вступило в законную силу 04.10.2024

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)