Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2026-000212-93

Материал № 9-20/2026 судья Стёпина М.В. 2026 год

33-1806/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.,

Рассмотрев 9 апреля 2026 года в городе Твери материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов России о возмещении компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности».

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Министерству Финансов России о возмещении компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судья сделал вывод о неподсудности спора Центральному районному суду города Твери и разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления, полагает, что оснований для возврата заявления не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, признает определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья возвратил исковое заявление ФИО1, исходя из того, что Министерство финансов Российской Федерации расположено по адресу, <...>. С учетом такого обстоятельства судья не признал дело подсудным Центральному районному суду города Твери и разъяснил истцу право обратиться с заявлением в суд г. Москва, возвратил заявление ФИО1, сославшись на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Из текста заявления ФИО1 усматривается, что он обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов России о возмещении компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Такие обстоятельства следовало принять во внимание.

ФИО1 в своем заявлении ссылался на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Таким образом, суммы понесенных реабилитированным затрат за оказание юридической помощи подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья возвратил заявление как поданное в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем сам заявитель в обоснование заявленных требований приводит обстоятельства прекращения в отношении него уголовного преследования, ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действительные намерения заявителя подлежали выяснению и возвращение заявления как искового со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось преждевременным.

При этом было заявлено и требование о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией ФИО1, рассмотрение которого производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из подпункта 2.1 пункта 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей учтены не были, возврат заявления был произведен преждевременно, без выяснения значимых для определения подсудности и вида судопроизводства обстоятельств.

ФИО1 обратился в суд и именно суду следовало должным образом изучить поступившее заявление и правильно определить вид судопроизводства и подсудность требований с учетом содержания заявления и вопросов, подлежащих разрешению в связи с поступлением этого заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит направлению в Центральный районный суд г. Твери для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 23 января 2026 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование направить в Центральный районный суд г. Твери для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова