Постановление № 5-375/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-375/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2017 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером филиала, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № нарушила требования п. 8.1 и п. 10.1 ПДД, а именно перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, а также при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошел наезд на велосипедиста ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги – перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в районе <адрес>А по <адрес> управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась на перекрестке улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, после включения разрешающего сигнала светофора начала движение и неожиданно перед ней проехала на велосипеде ФИО3, которая быстро пересекала проезжую часть дороги и которую, она перед началом движения, не видела и не имела возможности увидеть. Она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего велосипедистка упала. Просила также учесть характер ее работы и нахождение на иждивении мужа, имеющего инвалидность.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 позицию своей доверительницы поддержал, указал, что настаивает на нарушение Правил дорожного движения только велосипедисткой ФИО3, которая грубо нарушила ПДД, при этом ФИО1 не могла обнаружить опасность и предотвратить ее.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 ФИО6 наставил на признании именно ФИО1 виновной в нарушении ПДД и причинении ее дочери легкого вреда здоровью, просил возместить материальный и моральный вред. Указал, что его дочь пересекая пешеходный переход на велосипеде действовала в соответствии со п. 24.6 ПДД, а ФИО1 начала движение на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 8.1, 13.8, 10.1 ПДД. При назначении наказания просил назначить не слишком суровое наказание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО3;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО3, автомобиль получил механические повреждения капота и переднего бампера, велосипед – повреждения переднего колеса;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжила движение в прямом направлении по крайней правой полосе, неожиданно увидела перед собою велосипедиста женщину, которая проезжала проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, сразу затормозила, но поскольку расстояние было небольшим, произошел наезд на данную женщину;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она управляла технически исправным велосипедом, двигалась по левому тротуару по <адрес>, управляя велосипедом стала пересекать <адрес> по пешеходному переходу, в то время для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, проехав пешеходный переход и доехав до бордюрного камня, она не выезжая на тротуар повернула налево и стала пересекать проезжую част <адрес> по пешеходному переходу, не доезжая примерно 1 метра до тротуара, увидела, что автомобиль белого цвета, стоявший перед светофором в крайнем правом ряду начал движение по <адрес> и наехал на ее велосипед, от чего она получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того как велосипедист женщина, двигаясь по тротуару стала пересекать на велосипеде перекресток улиц <адрес><адрес> наискосок в сторону сквера, в то время когда велосипедист съехала с тротуара на проезжую часть перекрестка, для водителей загорелся красно-желтый сигнал светофора, после начала движения автомобилей услышал глухой стук, обернувшись увидел лежащую женщину велосипедиста, а перед ней автомобиль Фольксваген белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ФИО3 катались на велосипедах, когда его мама ФИО3 на велосипеде проезжала пешеходный переход, все машины стояли, и только одна машина начала движение и сбила его маму;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым ФИО3 указала, что водитель автомобиля «Фольксваген» двигалась на запрещающий сигнал светофора, а она переезжала пешеходный переход на велосипеде на разрешающий сигнал светофора;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 имели место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтеки на нижних конечностях; ссадины на правом голеностопном суставе, которые возникли от действия твердых тупых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н в результате получения указанных телесных повреждений ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипедом под управлением ФИО3 водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с п. 24.8 ПДД, а водитель ФИО1 в соответствии с п. 8.1 ПДД, как действия ФИО3, так и действия ФИО1 не соответствовали требования Правил дорожного движения;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и велосипедом под управлением ФИО3 водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с п. 24.8 ПДД, а водитель ФИО1 – в соответствии с п. 8.1 ПДД, оценить действия водителей, применительно к ситуации, заявленной в исходных данных определения о назначении экспертизы, экспертным путем не представляется возможным;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела и пояснившего, что при покупке газеты «Все для Вас» в августе 2016 года увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он позвонил по указанному телефону. На вопросы суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-21 часов двигался по <адрес> указанном перекрестке остановился на красный сигнал светофора, а потом увидел, как автомобиль серого цвета сбил велосипедиста. Подробности точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Из совокупности выше исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> нарушение водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ в своей совокупности привели к столкновению с велосипедом под управлением ФИО3, при этом данные действия ФИО1, связаны с тем, что при выполнении маневра начала движения водитель транспортного средства не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также отмечаю, что материалами дела также установлен и факт нарушения ПДД РФ и водителем велосипеда ФИО3, которая в соответствии с п. 1.2 ч.3, п. 1.2 ч.6 ПДД являясь водителем транспортного средства – велосипеда, в нарушении требований п. 24.8 ПДД, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, пересекла проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

При этом, считаю ссылки представителя потерпевшей ФИО6 о том, что п. 24.6 ПДД разрешал дочери двигаться на велосипеде, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 24.6 ПДД разрешает велосипедисту движение, только в случае если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон не подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, в иных случаях велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. При этом, к пешеходным дорожкам и пешеходным зонам не относятся пешеходные переходы, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходная дорожка это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1, пешеходная зона это территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34, а пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом, отмечаю, что п. 24.8 ПДД прямо запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, при этом ФИО3 пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, что подтверждается материалами дела.

Однако данные обстоятельства не исключают и одновременное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, описанных выше, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Оценка процентного соотношения степени вины водителей – участников ДТП, в рамках рассмотрения настоящего дела не регламентирована и не препятствует установлению данного факта в рамках иного судопроизводства, равно как и требования потерпевшей о возмещении причинённого материального ущерба и морального вреда.

На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действия участников дорожно-транспортного происшествия, описанные выше, личность ФИО1, характер ее работы и значительную удаленность места работы от места жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года, принимая во внимание мнение представителя потерпевшей, не настаивавшем на назначении ФИО1 строгого наказания, прихожу к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, БИК 046850001, КПП 682902001, ОКАТМО 68701000, КБК 18№, р/с 40№, л.с. 04641407640 ГРКЦГУ Банка России, УИН: 18№.

Копию настоящего постановления направить (вручить) ФИО1, потерпевшей ФИО3, ее представителю, лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева