Решение № 02-2248/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-2248/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 9 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2248/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец, адрес, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2019 года между адрес и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0440477891 (далее — Договор) с лимитом задолженности сумма.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. Акцептом данной оферты, а соответственно заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Ответчиком предоставленной Банком кредитной карты.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания адрес (УКБО).

В соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром платежей Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Общими условиями Банк ежемесячно направлял Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 31.03.2022 года Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 14.11.2021 по 31.03.2022, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный срок.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма; сумма процентов – сумма; сумма штрафов – сумма

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен (определение мирового судьи приобщено к материалам дела).

Истец просил суд взыскать с Ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, а в случае неявки Ответчика — в порядке заочного производства.

Определением Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2019 года между адрес и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0440477891 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустив на имя Ответчика кредитную карту и предоставив кредитный лимит, что подтверждается материалами дела. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В нарушение условий Договора и требований закона Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, равно как и доказательств отсутствия задолженности, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 31.03.2022. Расчет признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании штрафов, суд руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер штрафов, заявленный истцом, составляет сумма Указанный размер суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, адрес, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, адрес: адрес) задолженность по договору кредитной карты № 0440477891 от 21.11.2019 года, образовавшуюся за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма; сумма процентов – сумма; сумма штрафов – сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере

сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.

фио ФИО2