Апелляционное постановление № 22-741/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-741/2017

Судья Абдалова Н.К.

№ 22-741/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденных ФИО1, Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронцовой С.В.,

защитника осужденного Д. – адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 ноября 2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2016 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 января 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года и от 28 января 2016 года, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года в виде 2 лет лишения свободы, по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в ИВС с 30 июля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены С. и Д., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что преступление, за которое он осужден, не является особо тяжким, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который часто болеет и нуждается в дорогостоящих лекарствах, в настоящее время его семья испытывает материальные трудности, поскольку основным источником дохода являлась его заработная плата, трудоустроен официально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкина О.С., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-52, 174-176, 215-216); показания подсудимых С. и Д. (т.1 л.д.48-49, 165-167, 198-199; т.1 л.д.45-46, 169-172, 206-207), показания свидетелей Ч. (т.1 л.д.151-153), М. (т.1 л.д.143-144), Н. (т.1 л.д.145-146), П. (т.1 л.д.147-150); протокол осмотра места происшествия от 29.07.2016 (т.1 л.д.11-16), заключение эксперта №... от 18.10.2016 (т.1 л.д.76-80), заключение эксперта №... от 18.10.2016 (т.1 л.д.89-92), протокол осмотра предметов от 21.10.2016 (т.1 л.д.96-98), справки о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.139, 141), протокол проверки показаний на месте от 26.10.2016 (т.1 л.д.159-163).

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного ФИО1. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 21.10.2016 ФИО1 ... (т.1 л.д.128-132).

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова