Определение № 33-924/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-924/2017

Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-924/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Глобус», ООО «Сколково» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 октября 2016 года в суд с иском к ООО «Глобус», ФИО1 просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать демонтировать газопровод с последующим восстановлением забора на земельном участке, по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 17 апреля 2000 года ответчик провел надземный газопровод к принадлежащему ему зданию, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, чем создал препятствия в пользований участком.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сколково».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Сколково» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Ответчик ООО «Глобус», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Сколково» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 года.

Также из дела следует, что ООО «Глобус» с 1993 года являлось собственником кафе «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года – арендатором земельного участка, расположенного под зданием кафе, общей площадью 587 кв.м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года ООО «Глобус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2016 года собственником помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 10 апреля 2014 года является ООО «Сколково».

21 апреля 2000 года ОАО «Калугаоблгаз» ООО «Глобус» были выданы технические условия отпуска газа для отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, местом присоединения являлся существующий подземный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>.

Из представленной ОАО «Калугаоблгаз» технической и разрешительной документации на наружный газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с действующим на тот момент порядке, следует, что газопровод проходит по земельному участку домовладения № по <адрес>

Согласно плану КП БТИ от 20 ноября 2012 года, площадь земельного участка истца, по которой проходит газопровод, составляет 65 кв.м.

Согласно объяснениям истца, прокладка газопровода по его земельному участку осуществлялась ООО «Глобус» в 2000 году с согласия истца. Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Глобус» ежемесячно выплачивало истцу 10 000 руб. за использование земельного участка, по которому проходит газопровод. В настоящее время указанное соглашение им утрачено, выплаты прекращены.

Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2009 года был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Глобус» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и замене забора. На ООО «Глобус» (<адрес>) в срок до 01 декабря 2009 года возложена ообязанность заменить ограждение- дощатый забор установленный по смежной границе с домовладением № по <адрес>.

Указанным решением установлено, что из представленного технического паспорта на домовладение № по <адрес>, кадастрового плана земельного участка площадью 733 кв.м, выделенного для завершения строительства пристройки к кафе «Глобус», плана земельного участка площадью 581 кв.м ООО «Глобус» видно, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу протяженностью 17,9 кв.м.

По данной смежной границе расположено ограждение в виде дощатого забора. Забор в аварийном состоянии.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец в суде не отрицал факт исполнения ООО «Глобус» указанного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что прокладка газопровода по принадлежащему истцу земельному участку была произведена с согласия ФИО1, доказательств того, что газопровод являлся временным сооружением, и его демонтаж не будет влиять на нарушение прав ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размещение надземного газопровода в настоящее время создает истцу реальные препятствия в пользовании земельным участком, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем отказ ФИО1 в удовлетворении его исковых требований является правильным.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что с 2000 года истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство газопровода выполнено с нарушением строительных норм и правил, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения.

Вопрос о платежах за пользование земельным участком истцом в силу положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и судом не разрешался, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о невзыскании указанных сумм не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи