Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-3256/2023;)~М-1783/2023 2-3256/2023 М-1783/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

УИД 78RS0017-01-2023-002905-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охтинская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО «Охтинская перспектива» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 96 391 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по день вынесения судебного решения (по состоянию на 13.02.2024 года – 218 807,57 руб.) и неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 705 рублей 12 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в приобретенной ею у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-0743-ВТБ-ОТД от 12 апреля 2019 года квартире по адресу: <адрес> обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах требованиям СП и СНиП, стоимость устранения которых по результатам проведённой по делу судебной экспертизы составляет 96 391 руб. 20 коп. В связи с установленными нарушениями ее прав как потребителя истец просила об удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), а также статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Охтинская перспектива» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поддержала доводы представленных возражений, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку квартира была принята истцом без недостатков; на отсутствие оснований для взыскания неустоек, штрафа ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), а в случае удовлетворения иска, просила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-КЛ-0743-ВТБ-ОТД от 12 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого 1 марта 2021 года участник долевого строительства по акту приема-передачи приняла от застройщика квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-02/23-010-ПА от 4 апреля 2023 года, в связи с чем участником долевого строительства была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии и причинах недостатков квартиры, а также для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1705эк-23 от 16 ноября 2023 года установлены недостатки в выполненных работах при строительстве квартиры, а именно дефекты работ по облицовке поверхностей керамической плиткой (швы облицовки имеют неровности) - нарушение СП 71.13330.2017; на окрашенных краской поверхностях (оконные откосы, потолок) имеются загрязнения и трещины - нарушение СП 71.13330.2017. Стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 96 391 руб. 20 коп.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводов, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия возражений против иска в указанной части, данная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения строительных работ и передачи квартиры, не соответствующей требованиям по качеству, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 того же закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по дату вынесения судебного решения составляет 218 807,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял не более 10-11% годовых, что явно несоразмерно размеру неустойке, определяемой в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости расходов на устранение недостатков, то есть 96 391 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца 11 апреля 2023 года, срок добровольного исполнения требований истек 22 апреля 2023 года, то есть в период действия указанного моратория. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в сумме 705 рублей 12 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Охтинская перспектива» о удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охтинская перспектива», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 96 391 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 13 февраля 2024 годам в размере 96 391 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков (96 391 руб. 20 коп.) за период, начиная 14 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 705 рублей 12 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Охтинская перспектива», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин