Решение № 2А-241/2020 2А-241/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-241/2020

Дело № 2а-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.Р.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для М.Р.А., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с М.Р.А. налогов (страховых взносов) в сумме 14612,10 руб. и пени в сумме 36,53 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес>, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в сумме 14612,10 руб. и пени в сумме 36,53 руб., в отношении должника М.Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанных актов, не представлены.

М.Р.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи, с чем оно законно и обоснованно.

В соответствии с п.З ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п.2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. Данную правовую позицию отразил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

М.Р.А. не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов.

Из представленных инспекцией материалов усматривается, что М.Р.А. не выполнил обязанность перед налоговым органом по уплате налогов в общей сумме 14563,70 руб. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для М.Р.А. на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит удовлетворить заявленные исковые требования инспекции в полном объеме.

Административный ответчик М.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствии. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик М.Р.А. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

В связи с тем, что административным ответчиком М.Р.А. налоги, сборы, страховые взносы и пени не были уплачены в установленные законом сроки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № недоимки по налогам (страховым взносам) в размере 14612,10 рублей, пени в сумме 36,53 руб., срок добровольного исполнения, которого истек ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/.

Данное требование налогоплательщиком М.Р.А. в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования № административным истцом вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества административного ответчика М.Р.А. соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов ОСП по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> /л.д. 6-7, 11-12/.

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м <адрес> Ф.А.М. в отношении административного ответчика М.Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. /л.д.33-34/.

Должник М.Р.А. добровольно не выполняет и уклоняется от Конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 рублей, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд М.Р.А. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место уклонение должника М.Р.А. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника М.Р.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налогов, сборов, пеней в общей сумме составляет 14563 рубля 70 копеек.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика М.Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.Р.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Ново- <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налогов, сборов, пени, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Взыскать с М.Р.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бельков К.Е.