Решение № 2-1584/2026 2-1584/2026(2-4937/2025;)~М-3263/2025 2-4937/2025 М-3263/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-1584/2026

№ 2-1584/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-006231-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 11 июня 2025 года по улице Удмуртская у дома №№ г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2 автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» №041-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила 849 400 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15000 рублей.

В связи с отсутствием страхового полиса виновника ДТП, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 849 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 988 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Протокольными определениями суда от 10 декабря 2025 года, 29 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП и собственники транспортных средств: ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, ООО СК «Согласие».

Протокольным определением суда от 19 февраля 2026 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

На судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, ООО СК «Согласие» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации и жительства корреспонденцию не получает.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в сети Интернет.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено, что 11 июня 2025 года по улице Удмуртская у <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 года виновником данного ДТП является ФИО2, который в нарушение требований п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <***>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года ФИО2 также привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности). В данных правонарушениях ФИО2 вину признал.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). В правонарушении ФИО2 вину признал.

Из объяснений ФИО2 от 11 июня 2025 года, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие после его преследования сотрудниками полиции по факту требования об остановке, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП не застрахован, что также следует из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 11 июня 2025 года №.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействия) приведших к причинению истцу вреда.

Истец, в обоснование исковых требований представил суду экспертное заключение независимого оценщика ИП «ФИО6.» №041-25 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 849 400 рублей.

Изучив экспертное заключение ИП «ФИО6.» №041-25, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон - участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя ФИО2 и риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахована, на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик возражений суду не представил, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайства о проведении судебной-автотехнической экспертизы не заявил, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 849 400 рублей согласно результатам проведенной экспертизы истца.

Также с ответчика подлежат взысканию Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно истец понес убытки по оценке поврежденного имущества в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 5 ноября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО11, предметом которого является сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу, акт о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты стоимости оказываемых услуг.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его невысокую сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (составление и подача иска, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), положительный результат рассмотрения дела в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей, понесенные истцом для определения размера убытков, несение данных расходов подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №041-25 от 13 августа 2025 года, почтовые расходы в размере 290 рублей за направление искового заявления ответчику, несение данных расходов подтверждается квитанцией №357140 с Почты России об оплате почтовых услуг, описью вложений почтового отправления в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 849 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья: Р.И. Файрузова