Постановление № 1-47/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000181-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.;

с участием государственного обвинителя Гущина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в городе ..., ..., гражданина РФ, со средним образование, работающего в АО «Газпром газораспределение Владимир», водителем, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

..., около 06 часов 55 минут, в районе 15 км автомобильной дороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-315195» государственный регистрационный знак ... с пассажиром Л, находившимся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутым ремнем безопасности, двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой сплошной линией дорожной горизонтальной разметки со стороны г. Радужный в сторону г. Владимир со скоростью не более 50 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10. ПДД РФ, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, избрал скорость движения не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ- 315195» государственный регистрационный знак ... - Л причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № 228 от 04 февраля 2019 года Л причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с вывихом 5-го шейного позвонка, с повреждением межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, переломом остистого отростка 5-го шейного позвонка, сдавлением спинного мозга. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП 19 ноября 2018 года при нахождении в салоне автомобиля при опрокидывании.

Причинение Л тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам.

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В период до судебного заседания от потерпевшего Л поступило письменное заявление, в соответствии с которым он просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением и заглаживанием ему причиненного преступлением вреда.

Ходатайство потерпевшего Л о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано подсудимым ФИО2, его защитником Сергеевой Н.М.

Государственный обвинитель Гущин А.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимым совершено преступление не только против жизни и здоровья человека, а также против безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), ранее не судим (л.д.107); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.100, 130-131), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.123-125), имеет постоянное место регистрации в соответствии с паспортными данными (л.д.101-106).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.15 ч.2 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений неосторожных небольшой тяжести.

Последствия прекращения уголовного дела производством потерпевшему Л и подсудимому ФИО2 судом разъяснены, им понятны.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Л о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с учетом сведений о личности последнего, его семейного положения, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, подлежащим удовлетворению.

Совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения не отменяет положений ст. 76 УК РФ и не умаляет предусмотренное действующим уголовным законодательством право сторон на примирение, направленное на скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Чурдалева